Суд подчеркнул, что включение в ЕГРН неактуальных сведений о кадастровой стоимости участков не должно влечь взыскание недоимки и пени с организации, добросовестно рассчитавшей и уплатившей земельный налог

05/03/2019
В комментарии «АГ» гендиректор компании, заявившей жалобу, отметил, что им удалось достичь желаемого результата, так как КС распорядился пересмотреть вынесенные в отношении общества судебные решения. Эксперты «АГ» положительно охарактеризовали постановление, однако их мнения в оценке его практического значения разошлись. По мнению одного из адвокатов, позиция КС не получит широкого применения, а будет востребована лишь в случаях конкуренции разной кадастровой стоимости. Другой полагает, что постановление будет популярно, поскольку подобные ситуации часто встречаются на практике.

28 февраля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 13-П/2019 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 391 НК РФ в связи с жалобой ООО «Парус». Согласно оспариваемой норме организации-налогоплательщики определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений ЕГРН о каждом участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Обстоятельства дела

В 2013 г. администрация Тамбовской области определила кадастровую стоимость двух земельных участков, принадлежащих ООО «Парус», в размере более 14 млн и 29 млн руб. соответственно. Общество не согласилось с результатами оценки и обратилось в комиссию по рассмотрению соответствующих споров, которая снизила кадастровую стоимость до 2,6 и 4,8 млн руб.

28 ноября 2014 г. администрация региона постановлением № 1498 утвердила результаты государственной кадастровой оценки земель, согласно которым на 1 января 2015 г. кадастровая стоимость первого участка составила более 13,7 млн руб., а второго – свыше 28 млн руб.

Поскольку подготовленные субъектом РФ сведения о кадастровой стоимости участков поступили в областное Управление Росреестра раньше решений комиссии по рассмотрению соответствующих споров, именно последние данные были отражены в ЕГРН для целей исчисления и уплаты земельного налога.

В 2015 г. общество «Парус» уплатило земельный налог за оба участка в размере 112,1 тыс. руб. Впоследствии налоговая инспекция по результатам проведения камеральной проверки вынесла решение об отказе привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, руководствуясь постановлением администрации области, налоговый орган начислил обществу земельный налог за 2015 г. на сумму свыше 513 тыс. руб. и более 103 тыс. руб. пени.

Налогоплательщик безрезультатно обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган и суды трех инстанций, а также в Верховный Суд РФ, который отказался рассматривать его кассационную жалобу. В обоснование решений суды указали, что постановление администрации региона от 28 ноября 2014 г. № 1498 вступило в силу позже внесения в госкадастр сведений о стоимости спорных земельных участков на основании решений комиссии. Таким образом, суды пришли к выводу, что уполномоченный орган зафиксировал в госкадастре недвижимости ошибочную кадастровую стоимость, подлежащую применению с 1 января 2015 г.

КС признал конституционность нормы, но разъяснил ее

Обращаясь с жалобой в Конституционный Суд, ООО «Парус» указало, что оспариваемая норма НК позволяет правоприменительным органам произвольно определять кадастровую стоимость недвижимости, учитываемую при исчислении и уплате земельного налога. 

Изучив обстоятельства дела, КС отметил, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на него, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений.

Суд подчеркнул целесообразность заблаговременного определения в достоверном государственном источнике экономических показателей, необходимых для обложения земельным налогом. Налогоплательщик, как отмечается в постановлении, должен заранее учесть затраты на уплату фискальных платежей, которые не должны носить внезапный характер; при этом он не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами.

Соответственно, какие-либо действия (бездействие) государственных и муниципальных органов, повлекшие включение в ЕГРН (ранее – госкадастр недвижимости) неактуальной, по мнению налогового органа, кадастровой стоимости, сами по себе не могут безусловно менять порядок определения налоговой базы по земельному налогу и влечь доначисление сумм недоимки и пени, если он не уклонялся от уплаты налога.

Также КС пояснил, что налоги не могут носить произвольный характер, поэтому наличие актов, принятых на протяжении незначительного периода, определяющих кадастровую стоимость одних и тех же объектов недвижимости с существенными расхождениями, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства при определении размера налогового обязательства налогоплательщика.

Суд указал, что отсутствие соответствующих положений в законодательном регулировании, действовавшем в спорном налоговом периоде, не предполагает возможности игнорирования факта проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, при том что в госкадастре недвижимости на 1 января 2015 г. содержались сведения именно о такой стоимости, которая не была оспорена (признана недействительной) и исключена из ЕГРН в установленном порядке. Со ссылкой на Письмо Минфина РФ от 6 июля 2015 г. № 03-05-04-02/38796 Конституционный Суд отметил, что при администрировании земельного налога налоговые органы должны руководствоваться информацией, содержащейся в госкадастре, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного КС признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она не обязывает налогоплательщика, добросовестно уплатившего земельный налог на основании сведений ЕГРН, сформированных с учетом данных комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, уплачивать недоимку и пени по нему, исходя из данных, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода. Иное, как указал Суд, означало бы незаконное предоставление налоговым органам полномочий, позволяющих определять налоговую базу по земельному налогу вопреки законодательству.

В этой связи КС постановил пересмотреть судебные решения по делу налогоплательщика, принятые на основе оспариваемой нормы, с учетом озвученных им правовых позиций.

Значение дела для практики

В комментарии «АГ» генеральный директор ООО «Парус» Александр Комиссаров выразил удовлетворение постановлением: «Результат обращения достигнут, так как Суд распорядился пересмотреть вынесенные в отношении общества судебные решения».

Адвокат АП Московской области Екатерина Болдинова отметила, что в данном деле КС действительно встал на защиту прав добросовестных налогоплательщиков. «Позиция КС в этой ситуации выглядит достаточно взвешенной и осторожной: суд напоминает, что именно государство обязано обеспечить достоверность сведений, которые предоставляются налогоплательщику-организации для целей налогообложения, – пояснила она. – Это значит, что организация-налогоплательщик не должна нести “бремя неблагоприятных налоговых последствий” в случае ошибки госоргана». Эксперт добавила, что в рассматриваемом случае имела место как раз ошибка: в государственный кадастр были включены неактуальные сведения, что и стало причиной неверного исчисления налога организацией.

По мнению адвоката, выводы КС будут пользоваться большой популярностью как у юристов, так и у судей, так как ситуации, когда из-за ошибки госорганов организации несут негативные последствия, встречаются достаточно часто.

Руководитель практики налоговых споров Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» адвокат Алексей Пауль полагает, что позиция КС основана на буквальном толковании п. 3 ст. 391 НК: «Она обеспечивает гарантированное использование как налогоплательщиками, так и налоговыми органами сведений из ЕГРН о кадастровой стоимости при исчислении земельного налога. В случае сомнений в достоверности указанных сведений налоговые органы и иные лица должны исправлять ошибки не в рамках налоговых отношений, как это сделал налоговый орган, использовав процедуру камеральной проверки, а иными способами оспаривания».

По мнению эксперта, такой подход обеспечивает стабильность условий хозяйствования и защищает налогоплательщиков от рисков, создаваемых публичной властью. «Кроме того, в постановлении просматривается попытка решить вопрос об учете кадастровой стоимости, равной рыночной при определении новой кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки земель», – добавил Алексей Пауль.

Адвокат полагает, что позиция КС не получит широкого применения, так как будет востребована лишь в случаях конкуренции нескольких кадастровых стоимостей (равной рыночной и определенной по результатам государственной кадастровой оценки).

Пауль Алексей Георгиевич

Старший партнер, адвокат

Поделиться