О двух крайностях восстановления срока апелляционного обжалования в одном уголовном деле

19/05/2020

В журнале «Воронежский адвокат» (№4, апрель) была опубликована заметка старшего партнера конторы Михаила Чечеткина. В ней он уделил внимание двум диаметрально противоположным подходам к восстановлению срока апелляционного обжалования.

Ситуация 1: 5 декабря судья вынес постановление о передаче уголовного дела в другой районный суд. 20 декабря прокурор принес апелляционное представление, не подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Районный суд оставил его без рассмотрения, и прокурор обратился в областной суд. Доводы прокуратуры были по традиции кратки, но емки: постановление вынесено без участия прокурора, срок апелляционного обжалования необходимо исчислять с даты получения копии постановления (12 декабря). Установление же судом в резолютивной части срока обжалования нарушает право прокурора на 10-суточный срок обжалования.

Итог: постановление районного суда было отменено, а прокурору восстановлен срок обжалования. Суд апелляционной инстанции посчитал, что ходатайство необязательно подавать одновременно с апелляционным представлением, указав, что УПК РФ не содержит сведений о сроке подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования. Постановление районного суда было отменено, а прокурору восстановлен срок обжалования.

Адвокат Михаил Чечеткин считает, что позиция областного суда вызывает определенные вопросы. Во-первых, апелляционное представление поступило после истечения срока обжалования без ходатайства о его восстановлении. Часть 3 ст. 389.4 УПК РФ предусматривает только один вариант – оставить апелляционное представление без рассмотрения. Без ходатайства о восстановлении срока суд не может оценить уважительность причин пропуска и восстановить срок. УПК РФ не предусматривает порядок действий суда в такой ситуации. Во-вторых, исходя из логики облсуда, можно внести апелляционную жалобу (представление) после истечения срока обжалования, а затем спустя, например, полгода, подать ходатайство о восстановлении срока. Такой подход ставит под сомнение стабильность любого судебного решения по уголовному делу и порождает возможность злоупотребления правом.

Ситуация 2: 11 июня 2019 г. районный суд вынес постановление о наложении ареста на имущество того же обвиняемого, который при направлении дела в суд заявил ходатайство о проведении предварительного слушания. 20 июня с участием обвиняемого был составлен протокол наложения ареста на имущество. Тогда же он узнал о вынесении вышеуказанного постановления. 5 июля об этом узнает его дочь, на денежные средства которой наложен арест. Спустя 4 дня она подает апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Итог:  29 июля районный суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что ей о наложении ареста на имущество стало известно 20 июня (когда с участием отца был составлен протокол). Естественно, никаких норм или доказательств, обосновывающих это предположение, приведено не было.

По мнению суда, отец вне зависимости от места проживания совершеннолетней дочери и особенностей взаимоотношений с ней не просто обязан сообщить ей о наложении ареста на ее имущество в тот же день, но и безусловно сделал это. В этом случае областной суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

 На основании этих двух ситуаций старший партнер конторы Михаил Чечеткин делает вывод, что прогнозировать решение суда можно, но всегда с поправкой на фактор «внутреннего убеждения». Даже подача апелляционной жалобы в течение 10 суток с ходатайством о восстановлении срока не гарантирует, что апелляционная жалоба будет рассмотрена. С другой стороны, если по каким-то причинам был пропущен срок обжалования и не подано соответствующее ходатайство, его можно подать потом, и срок для этого не установлен. В этом случае прилагаем копию апелляционного постановления по этому делу как пример судебного толкования.

Ссылка на публикацию

Чечеткин Михаил Леонидович

Старший партнер, адвокат

Поделиться