ЕСПЧ: участие прокурора в гражданском процессе не нарушает принципа справедливости

03/02/2022

Позиция прокурора по трудовому или иному гражданско-правовому спору не предопределяет выводы суда и не нарушает равноправие сторон. К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Жалобу в Страсбург подала жительница Подмосковья Анастасия Крамарева, 11 лет проработавшая главным специалистом отдела технического надзора за строительством для выполнения кадастровых работ ГУП «Мосэкострой». После нескольких дисциплинарных взысканий она была уволена за прогул. Рассматривая иск о восстановлении, районный суд не усмотрел доказательств уважительной причины отсутствия на рабочем месте. Эти выводы поддержала и апелляционная коллегия.

В рассмотрении спора участвовал прокурор. Но вопреки ожиданиям истицы, он не поддержал ее требования, а, наоборот, указал на законность действий работодателя. В Московском городском суде представитель прокуратуры Храмова также заявила о необоснованности апелляционной жалобы уволенной сотрудницы.

По мнению Олега Скляднева, действующим законодательством предусмотрено участие прокурора по ряду категорий дел. При этом его заключение не может предопределять позицию суда.  Однако нельзя не отметить нередкое единство позиции судов и прокуратуры в гражданском процессе. Возможно, будучи в определенном смысле профессиональным участником гражданского процесса, прокурор наряду с судьей стремится объективно оценивать обстоятельства и соотносить их с нормами права. И хотя в отличие от большинства участников гражданского судопроизводства, прокурор и суд являются органами государственной власти, утверждать о прямом воздействии прокурора на выносимое решение некорректно.

Такое воздействие было бы нарушением независимости судебной власти. Однако нельзя отрицать, что суд относится к позиции прокурора с должным вниманием.

В деле Анастасии Крамаревой ЕСПЧ не нашел нарушений. «Прокурор высказал мнение, что основной иск заявительницы о ее восстановлении на работе должен быть отклонен, поскольку он не имел законной основы в национальном законодательстве. Ничто не доказывает, что при этом прокурор действовал в качестве противника заявителя. Европейский суд не находит оснований для вывода, что мнение прокурора неправомерно повлияло на суды, помешало заявителю представить эффективную защиту или иным образом нарушило справедливое равновесие между сторонами», – заключили страсбургские служители Фемиды, отклоняя жалобу Анастасии Крамаревой.

Также Европейский суд напомнил, что Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет сторонам возможность высказать свои возражения в отношении заключительного выступления прокурора. Его участие предусмотрено только в строго определенных законодательством случаях (в частности – в делах о выселении, восстановлении на работе или о возмещении причиненного жизни или здоровью вреда). Согласно разъяснениям Конституционного суда России, участие прокурора не препятствует полной реализации сторонами своих прав, а его заключение не может предопределять позицию суда.

В то же время кипрский судья Георгиос Сергидес высказал особое мнение. В отличие от коллег, он пришел к выводу, что в рассмотренном деле «вмешательство прокурора в судебное разбирательство нарушило принцип состязательности процесса и принцип равенства сторон». Ведь цель участия прокурора – повлиять на суд, что не может быть сделано без ущерба для стороны, против которой направлено спорное мнение. «Сам факт, что прокурор решает «присоединиться» к судебному разбирательству и, таким образом, стать его стороной, делает еще более очевидным вывод, что принципы состязательного процесса и справедливого баланса между сторонами подрываются», – констатировал Георгиос Сергидес.

Отметим, что статистика по участию прокуроров в гражданских и административных процессах не ведется.

Ссылка на материал

Скляднев Олег Михайлович

Старший партнер, адвокат

Поделиться