Истец, покупатель Транспортного средства, обратился в суд с иском о взыскании убытков, понесенных им в результате приобретения подержанного транспортного средства — это автобус 10 лет с пробегом 500 000 км. Ответчик — Алехина Валентина получила указанное выше транспортное средство в наследство от супруга.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно гражданским нормам по договору купли-продажи от Продавца Покупателю товар передается с соответствующим качеством как договору купли-продажи, так и нормам и принципам, предъявляемым к купле-продаже аналогичного товара. Истец свою позицию обосновал приложенной к иску экспертизой, которая указала, что в автобусе, сломавшимся при перегоне из Воронежа в Чебоксары, есть недостатки в коробке переключения передач. А также, что эти недостатки связаны с ненадлежащим обслуживанием данного автобуса со стороны Продавца.

Ответчик представил материалы и подтвердил, что указанный автобус получил в наследство от супруга, не эксплуатировал его, не обслуживал и всю информацию об этом указал в объявлении. При совершении сделки Алехина Валентина сообщила Покупателю информацию о способе приобретения и состоянии транспортного средства, предоставила и время для проверки технического состояния автобуса. Более того, Покупатель проехал на данном автобусе около 500 км., после чего тот сломался.

1. Доказать спорность заявлений истца (покупателя);
2.  Оставить требования Покупателя о взыскании убытков без удовлетворения.

Нами были собраны факты — документы, утверждения Истца и Ответчика, свидетельские показания, которые, на наш взгляд, правильно оценены судом при рассмотрении дела. Так Левобережный районный суд г. Воронежа в иске отказал. Дело: № 2-1299/2023. Решение от 07/07/2023 г.

Судья учел пояснения Ответчика и другие факты:

• Покупатель являлся профессиональным перевозчиком, эксплуатирующим на протяжении многих лет аналогичные автобусы. Так Истец представился, приехав на сделку со знакомым — главным по гаражу Покупателя;
• Ответчик не ограничивал во времени в проверке продаваемого Автобуса;
• Он довел информацию до Истца, что автобус в момент продажи находится в таком состоянии, в котором остался после 2-х летнего простоя. Поскольку Ответчик унаследовал данный автобус, не имеет водительских прав, никогда не управлял этим транспортным средством, не обслуживал его после кончины супруга.
• Одним из спорных моментов — это факт проезда Истцом 500 км. Вопрос: «Как и в каком режиме и условиях проделан путь?»

Доверитель обратился к нам на стадии апелляционного обжалования.

Приговором суда первой инстанции он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Версия обвинения. Доверитель – генеральный директор крупного гостиничного девелопера. При реализации инвестиционного проекта в г. Уфа оплата услуг сторонних прачечных осуществлялась по завышенной стоимости. Организации причинен имущественный ущерб.

Ему назначено наказание в виде четырех с половиной лет лишения свободы условно, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Оправдание по ч. 1 ст. 201 УК РФ, снижение «условного срока» и исключение дополнительного наказания в виде штрафа.

Адвокаты провели аналитическое бурение материалов уголовного дела, подготовили позицию по делу и приняли участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан.
В первую очередь, ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения обязательный признак преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 201 УК РФ, – существенный вред.
Именно эту огнеопасную ошибку следствия и суда первой инстанции адвокаты сожгли дотла в апелляции:
«В целом, в материалах уголовного дела нет никаких сведений, что данная выплата ухудшила финансовое положение организации, привела к приостановке или прекращению исполнения обязательств, невозможности проведения платежей, выплат работникам, нехватке
оборотных средств или иным негативным последствиям. Проверка наличия таких последствий не проводилась: не получены сведения о сумме денежных средств, имевшихся на расчетных счетах и в кассе организации, не выяснен размер кредиторской и дебиторской задолженности, не выяснено, имелись ли неисполненные обязательства, возникшие в результате выплат и другие значимые сведения», – следует из судебной речи адвокатов.
Кроме того, назначая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не привел мотивировки такого решения – что не соответствует закону.

Доверителю принадлежит половина торгового центра. Еще до возникновения долевой собственности им заключены договоры аренды.  Наш оппонент – владелец ¼ долевой собственности – обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Общий размер исковых требований к Доверителю по всем делам превышает 36 миллионов рублей

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск оппонентов.

добиться отмены судебных актов в кассационной инстанции

В кассации адвокаты указали суду на факты сложившегося порядка взаимоотношений по получению и распределению арендных платежей, иные заключенные договоры аренды на помещения, доходы сособственников. Решение кассации имеет преюдициальное значение для других дел.

В июне 2022 года нашему Доверителю доначислили НДФЛ, оштрафовали за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Одновременно налоговым органом приняты обеспечительные меры, которыми налогоплательщику запрещалось отчуждения без согласия налогового органа 7 земельных участков.

Снятие обеспечительных мер и отмена решения налогового органа о привлечении к ответственности

Руководитель налоговой практики конторы Алексею Паулю оспорил законность проведения налоговой проверки, так как на момент подачи декларации клиент зарегистрирован на территории, которая относилась к ведению иного налогового органа.

Адвокаты обосновали невозможность проверки налоговых деклараций, если налогоплательщик зарегистрирован на территории, подведомственной иному налоговому органу, даже в случае, если сам налогоплательщик ошибочно подал декларацию в ненадлежащий налоговый орган.