Доверитель ведет коммерческую деятельность, сдавая в аренду недвижимость:

• Спор возник из договора аренды земельного участка
• Подан иск о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и убытков, поскольку земельный участок предоставили без заключения акта приема-передачи, а сам объект аренды не пригоден для использования согласно целям, указанным в договоре, т.к. не был подключен к электроэнергии нужной мощности
• От имени Доверителя предъявлен встречный иск о взыскании суммы задолженности по арендным платежам

Доказали фактическую передачу земельного участка во владение и пользование арендатору

Смогли убедить суд в том, что обязанность подключения земельного участка к электричеству нужной мощности – встречное обязательство, которое не возникло у доверителя в связи с ненадлежащим исполнением обязанности арендатора по выплате необходимых платежей. В целях установления данного правового обстоятельства анализировалась переписка сторон, конклюдентные действия, что позволило суду прийти к выводу о том, что обеспечительный платеж по договору на самом деле предназначался для обеспечения подключения участка энергией

Обосновали правильность расчетов размера задолженности, произвели зачет требований

Обвинение в мошенничестве в особо крупном размере на сумму почти 5 миллионов рублей по факту поставки по государственному контракту системных блоков.

• Компьютеры соответствовали техническим требованиям, но не были сертифицированы.
• Обвинение зафиксировала ущерб в виде поставки некачественных системных блоков, основываясь не на стоимости фактически поставленного имущества, а указала полную стоимость контракта.
• По ходатайству следователя была проведена экспертиза, которая показала фактическую стоимость системных блоков около 3,5 миллионов рублей.
• Представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на полную стоимость государственного контракта.

Согласно ч. 4 ст.159 УК РФ:

Мошенничество, совершенное в особо крупном размере, — наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового

По приговору нашему доверителю – 2,5 года лишения свободы условно, без дополнительных ограничений.

1. Постановка под сомнение заключения эксперта в связи с неправильным выбором методики установления фактической стоимости системных блоков.
2. Привлечение специалистов – экспертов-оценщиков с целью удостоверения позиции защиты о том, что ущерб от данного преступления должен составлять разницу между стоимостью гос.контракта и стоимостью фактически поставленной продукции (а это около 1 миллиона рублей).
3. Возмещение ущерба.

• Наш доверитель арендует земельный участок, на котором расположены нежилые здания, принадлежащие ему на праве собственности
• Соарендатор доверителя и нанятое им охранное предприятие блокировали его работу, монтировав на земельном участке забор и вторые ворота, что привело к ограничению допуска ИП к своему имуществу, расположенному на этом земельном участке
• Соарендатор фактически захватил земельный участок путем блокирования въезда на его территорию с помощью установленных ограждений и привлечения охраны

Были защищены права доверителя путем восстановления доступа на земельный участок кадастровой стоимостью 36 000 000 рублей.

• Представление интересов доверителя (собственника большинства объектов недвижимости на спорном участке) в суде первой и апелляционной инстанций
• Формирование доказательств о том, что действия ответчика по возведению вторых ворот на арендуемом им земельном участке привели к тому, что наш доверитель утратил свободный доступ к своим объектам недвижимости, что послужило причиной для фактического прекращения его деятельности
• Предъявление негаторного иска об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения*
  • *Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Между одним из ведущих предприятий атомной промышленности России и юрлицом были заключены договоры поставки торгово-материальных ценностей. Общество по универсальному передаточному договору (УПД) поставило продукцию, а предприятие в полном объеме её оплатило. На основании УПД предприятие при исчислении налогов уменьшало суммы подлежащего уплате НДС, а также учитывало стоимость полученной продукции при исчислении налога на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении предприятия, налоговым органом установлено неправомерное применение им налоговых вычетов по НДС на суммы, указанные в УПД по договорам поставки с обществом, и незаконное включение в расходы по налогу на прибыль организаций стоимость приобретенной продукции.

Итог: предприятию доначислили НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 10 806 344 руб. — налоги оплатили.

• Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков с общества в размере 10 806 344 руб.

Обосновать отсутствие доказательств взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Предъявление возражений на иск, по которым:

1. Указывается на имеющиеся судебные акты, которыми установлена вина предприятия, а не общества в совершении действий, повлекших доначисление предприятию НДС и налога на прибыль организаций.
2. Обосновывается отсутствие причинно-следственной связи между доначислением предприятию НДС+налога на прибыль организаций и действиями общества.
3. Указывается на отсутствие в договорах поставки налоговой оговорки, которая предусматривала бы возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств.
4. Обосновывается применение в рассматриваемом случае принципа «эстоппель» и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).