Верховный Суд не позволил продавцу уклониться от «потребительской» неустойки

02/04/2021

В споре о взыскании стоимости бракованной видеокарты ВС напомнил, что перевод денег на депозит суда не является добровольным исполнением требований потребителя (Определение по делу № 46-КГ20-27-К6).

В ноябре 2017 г. Артем Леонов купил видеокарту. В мае 2019 г., когда она перестала работать, мужчина подал в ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием вернуть деньги за товар. Через месяц Леонов получил заключение специалиста, который подтвердил производственный брак, и передал видеокарту магазину.

«ДНС Ритейл» не вернул деньги, поэтому в сентябре 2019 г. покупатель обратился в один из районных судов Тольятти. Артем Леонов пояснил, что брак в товаре проявился за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет после покупки (ст. 19 Закона о защите прав потребителей). Поскольку продавец не удовлетворил требования в добровольном порядке, мужчина попросил взыскать не только стоимость видеокарты, но и неустойку, компенсацию морального вреда и «потребительский» штраф.

3 октября магазин направил Леонову и его представителю телеграмму с просьбой предоставить реквизиты банковского счета, а через несколько дней перечислил стоимость видеокарты, но на депозит Управления судебного департамента в Самарской области. После этого ответчик признал требования о возврате цены товара, а в остальном попросил истцу отказать.

Согласившись с тем что потребителю продали товар ненадлежащего качества, первая инстанция взыскала в пользу Леонова 500 руб. компенсации морального вреда, 200 руб. штрафа и 1 тыс. руб. на оплату юридических услуг и не стала присуждать неустойку. По мнению районного суда, продавец не смог добровольно исполнить требования из-за действий покупателя – тот не сообщил реквизиты для перевода денег и «действий по получению денежных средств не предпринимал». Апелляция и кассация поддержали такой подход.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что суды существенно нарушили нормы права. Она напомнила, что если права потребителя были нарушены, то он вправе требовать неустойку за весь период просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара вплоть до фактического исполнения обязательства.

Нижестоящие инстанции решили, что действия Артема Леонова не позволили магазину удовлетворить требования добровольно. Однако в судебных актах не указано, на каких обстоятельствах основан этот вывод и какими доказательствами он подтверждается, заметил ВС. Более того, подчеркнул он, в претензии от 6 мая 2019 г. представитель потребителя указал банковские реквизиты для перечисления денег. «Однако вплоть до подачи 26 сентября 2019 г. искового заявления в суд попыток добровольного исполнения законных требований потребителя со стороны ООО “ДНС Ритейл” не предпринималось», – указал ВС. По его мнению, то, что уже после подачи иска продавец перечислил деньги на депозит суда, не свидетельствует о добровольном исполнении требований потребителя.

Отправляя дело на новое рассмотрение в апелляцию, ВС также обратил внимание на противоречивость решений нижестоящих инстанций: с ответчика не взыскали неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, зато взыскали штраф за неудовлетворение этого требования в добровольном порядке.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Ольга Туренко обратила внимание на то, что ВС подробно проанализировал взаимодействие покупателя с продавцом: «Суд восстановил четкую последовательность коммуникаций между покупателем и продавцом, тем самым наглядно демонстрируя важность подобного рода скрупулезного установления и анализа фактических обстоятельств дела». Нижестоящие суды, по ее мнению, подошли к этому спору слишком формально. «Никаких правовых сложностей в данном деле нет. Сложные правоприменительные конструкции также отсутствуют», – подчеркнула адвокат.

Поделиться