Минюст настаивает на реальном возмещении
Минюст предлагает установить законом минимальный размер возмещения морального вреда. В ведомстве считают, что суды в своих решениях должны руководствоваться единообразными критериями, а не субъективным подходом того или иного судьи.
Министр юстиции Александр Коновалов предложил подумать над едиными критериями при определении судебных компенсаций и в том числе наконец прописать минимальные пределы возмещения за полученный моральный вред.
По мнению главы Минюста, «колоссальный разброс в размерах назначаемых возмещений по похожим делам вызывает недоумение». И действительно, пострадавшие в аналогичных ситуациях могут получать суммы, отличающиеся друг от друга в десятки раз. Подход судов должен быть более единообразным, убежден Коновалов.
В Финансовом университете при правительстве РФ подсчитали, что полная «стоимость» жизни россиянина с учетом морального ущерба составляет от 51 до 61 млн руб. А это в десятки раз больше денег, которые соглашаются выдать суды. Например, выплаты компенсаций за гибель близкого человека в РФ колеблются от 0,5 млн до 15 млн руб., при этом предельная сумма выплачивалась единожды. Обычно речь идет не более чем о 2 млн руб., констатируют эксперты.
Федеральная палата адвокатов указала, что необходима корректировка ст. 1101 Гражданского кодекса (ГК). Следует записать, что правительство может устанавливать размер компенсации морального вреда, но не ниже, скажем, 20-кратной величины прожиточного минимума. А Верховному суду предлагается выработать более четкие рекомендации по определению размера компенсаций морального вреда с учетом размеров, принятых в практике Европейского суда по правам человека. По расчетам экспертов, если брать адекватные международные стандарты, то возмещение должно вырасти хотя бы до 6–9 млн руб.
Дискуссия о размере компенсаций сейчас развернулась вокруг резолюции, которую составила адвокат АК «Гражданские компенсации» Ирина Фаст. Она заявила «НГ», что сейчас жизнь и здоровье людей суды оценивают в «унизительные суммы». То есть, настаивает она, властям «проще и дешевле заплатить такую компенсацию, чем вкладывать миллионы в безопасность россиян». Что же касается опоры судов на указанные в законе требования о «разумности и справедливости», то Фаст сослалась на проведенные исследования, которые показали, что «разумность и справедливость судами понимаются по-разному».
Самый же острый, по ее словам, вывод из таких исследований состоит в том, что медианные оценки жизни и здоровья человека колеблются от 70 до 120 тыс. руб. В беседе с «НГ» Фаст привела конкретные случаи. К примеру, в Орехово-Зуевском горсуде рассматривалось дело о компенсации за погибшего в 25 лет человека, который был единственным кормильцем в семье. Независимые эксперты оценили моральный вред в 13,9 млн руб., но суд постановил выдать вдове и несовершеннолетнему ребенку погибшего по 150 тыс. руб. Такую же сумму присудили, скажем, и дочери погибшего в результате крушения самолета солиста Академического ансамбля Минобороны.
Фаст считает, что без изменений в ГК не обойтись: «К сожалению, в нашем правовом поле работают только очень конкретные нормы, не допускающие двояких толкований. Судебное усмотрение в обязательном порядке должно остаться, но оно не должно быть единственным инструментом». Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Олеся Спиричева подтвердила «НГ», что размеры морального вреда по одинаковым случаям могут варьироваться именно по усмотрению судьи.
И в апелляции именно по поводу суммы компенсации все зависит от внутреннего убеждения судьи в том, стоит ли пересматривать доказательства. «Чаще всего в переоценке доказательств суд апелляционной инстанции не видит смысла, ведь в случае назначения компенсации даже в ничтожно малом размере суд первой инстанции тем не менее не нарушает закон», – пояснила адвокат, отметив, что на суды кассационной инстанции в этом контексте надежды еще меньше.
«Минимально справедливый размер возмещения морального вреда должен быть установлен законодательно для отдельных типовых случаев», – подчеркнула эксперт. Законодательная регламентация не должна быть тотальной, размер возмещения стоит определять с учетом обстоятельств дел, которые «нельзя заранее предусмотреть законом или подзаконным актом».
Адвокат Арсен Егиазарян сказал «НГ», что для примера можно было бы взять ст. 1301 ГК, которая определяет границы финансовой ответственности за нарушение исключительных прав. Это от 10 тыс. руб. до 5 млн руб. Именно они и еще характер допущенных нарушений и определяют судейское усмотрение. При определении размера компенсации морального вреда истец может повлиять на решение через предоставление документов – например, справки из медучреждения и т.п. «Если в материалах дела имеются документы, подтверждающие причиненный вред, в основном по медицинским показателям, размер компенсации будет больше, нежели тогда, когда истец устно заявляет требования в суде», – отметил адвокат. Он считает, что в ГК нужно внести норму о нижнем пределе сумм компенсации, а верхний предел оставить открытым.
