title_h1

Банкротство физ. лица: должник оспаривает отказ финансового управляющего исключить из конкурсной массы квартиру, ссылаясь на то, что она является его единственным пригодным для проживания жильем.

1. Должник утверждал, что изменившиеся жизненные обстоятельства (расторжение брака, регистрация по месту жительства в спорной квартире) дают ему право на исполнительский иммунитет в отношении этой квартиры.
2. Управляющий отказал в исключении имущества, сославшись на ранее установленное судом согласие должника на продажу имущества и его недобросовестное поведение в отношении этой квартиры.

Исполнительский иммунитет – это законная защита от взыскания в банкротстве/исполнительном производстве для определенных видов имущества должника (единственное жилье, прожиточный минимум, личные вещи и т.п.).

Что утверждал должник?

• Суд неправомерно сослался на уже вынесенный судебный акт, в котором указано на согласие должника реализовать наследственную квартиру
• Должник не обращался с заявлением о разрешении разногласий, однако это не должно препятствовать защите его прав
• Суд необоснованно квалифицировал действия должника как недобросовестные.
• Изменившиеся обстоятельства (в т.ч. расторжение брака и фактическое проживание в квартире) позволяют применить исполнительский иммунитет
• Финансовый управляющий обязан был исключить квартиру как единственное жилье

• Согласно уже вынесенному судебному акту: спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу (сам должник против этого в очередном судебном заседании не возражал)
• Должник предлагал «сделку»: отказаться от оспаривания дарения другой квартиры «А» в обмен на включение этой квартиры «Б» в конкурсную массу (тем самым фактически признавая наличие иного жилья)
• Осмотр квартиры показал, что в ней никто не проживает; должник подписал соответствующий акт
• Ранее суды уже признавали квартиру «А» единственным жильем должника

Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность отказа управляющего в исключении квартиры из конкурсной массы, сославшись на:

• Преюдициальность уже вынесенного судебного акта и принцип эстоппеля (по простому: первое слово дороже второго)
• Установленное недобросовестное поведение должника
• Отсутствие доказательств о том, что квартира действительно является единственным жильем должника

Данный спор возник в рамках дела о банкротстве АО «Резерв» (бывший Завод «Анкер» в Челябинске). Конкурсный управляющий Михайлов Е.Е. удерживал на основном счете должника денежные средства в размере 5 801 623,19 руб. Кредитор ООО «ИЦМ» (правопреемник ПАО «Челябэнергосбыт») обратился в суд с жалобой, в которой оспаривал бездействие управляющего, выразившееся в нераспределении указанных средств, и требовал:

• признать бездействие незаконным;
• обязать незамедлительно перечислить весь остаток денежных средств;
• взыскать убытки в размере 1 811 094,19 руб. в форме упущенной выгоды за несвоевременное распределение денежных средств.

Суд первой инстанции (определение от 30.10.2024) полностью удовлетворил требования кредитора. Конкурсный управляющий обжаловал это определение в апелляционном порядке.

Изменить определение суда первой инстанции и подтвердить право конкурсного управляющего на резервирование части денежных средств должника для финансирования дальнейших мероприятий конкурсного производства, а также исключить необоснованное взыскание убытков за период, когда правопредшественник кредитора не мог получать доход от размещения средств, не допустив парализации процедуры банкротства при наличии текущих требований кредиторов.

Команда представителей конкурсного управляющего в апелляционной инстанции доказала, что полное немедленное перечисление всех средств парализует процедуру банкротства. Были представлены:

• подробная хронология обособленных споров (2020–2024 гг.), результаты которых напрямую влияли на размер и очередность удовлетворения текущих требований (разногласия по распределению средств от продажи залога, субординация требований бывшего директора, споры по торгам, увеличение лимитов на привлечённых специалистов и т.п.);
• расчёт необходимых расходов на завершение конкурсного производства (примерно 1,3 млн руб. на публикации, пошлины, вознаграждение управляющего, проведение торгов, оценки и т.д.);
• позиция о правомерности резервирования средств в разумном размере для финансирования обязательных мероприятий процедуры банкротства;
• доказательства невозможности начисления убытков в виде упущенной выгоды за период, когда кредитором выступало ПАО «Челябэнергосбыт» (правопредшественник ООО «ИЦМ»), поскольку оно само находилось в процедуре банкротства и обязано было в кратчайшие сроки распределить любые полученные средства между своими кредиторами, а не размещать их под проценты.

Суд апелляционной инстанции рассматривал жалобу на протяжении 3 заседаний, в которых представители активно поддерживали доводы апелляционной жалобы, что позволило апелляционному суду изменить решение суда первой инстанции.

Доверитель ведет коммерческую деятельность, сдавая в аренду недвижимость:

• Спор возник из договора аренды земельного участка
• Подан иск о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и убытков, поскольку земельный участок предоставили без заключения акта приема-передачи, а сам объект аренды не пригоден для использования согласно целям, указанным в договоре, т.к. не был подключен к электроэнергии нужной мощности
• От имени Доверителя предъявлен встречный иск о взыскании суммы задолженности по арендным платежам

Доказали фактическую передачу земельного участка во владение и пользование арендатору

Смогли убедить суд в том, что обязанность подключения земельного участка к электричеству нужной мощности – встречное обязательство, которое не возникло у доверителя в связи с ненадлежащим исполнением обязанности арендатора по выплате необходимых платежей. В целях установления данного правового обстоятельства анализировалась переписка сторон, конклюдентные действия, что позволило суду прийти к выводу о том, что обеспечительный платеж по договору на самом деле предназначался для обеспечения подключения участка энергией

Обосновали правильность расчетов размера задолженности, произвели зачет требований

Обвинение в мошенничестве в особо крупном размере на сумму почти 5 миллионов рублей по факту поставки по государственному контракту системных блоков.

• Компьютеры соответствовали техническим требованиям, но не были сертифицированы.
• Обвинение зафиксировала ущерб в виде поставки некачественных системных блоков, основываясь не на стоимости фактически поставленного имущества, а указала полную стоимость контракта.
• По ходатайству следователя была проведена экспертиза, которая показала фактическую стоимость системных блоков около 3,5 миллионов рублей.
• Представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на полную стоимость государственного контракта.

Согласно ч. 4 ст.159 УК РФ:

Мошенничество, совершенное в особо крупном размере, — наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового

По приговору нашему доверителю – 2,5 года лишения свободы условно, без дополнительных ограничений.

1. Постановка под сомнение заключения эксперта в связи с неправильным выбором методики установления фактической стоимости системных блоков.
2. Привлечение специалистов – экспертов-оценщиков с целью удостоверения позиции защиты о том, что ущерб от данного преступления должен составлять разницу между стоимостью гос.контракта и стоимостью фактически поставленной продукции (а это около 1 миллиона рублей).
3. Возмещение ущерба.