Порочащие сведения в телеграм-канале: как защититься?
Вопрос о соотношении тайны переговоров и публичных интересов обсуждается долгое время. На фоне мировой дискуссии мессенджер Телеграм стремительно развивался и приобрел репутацию анонимного облачного мессенджера с повышенными стандартами информационной безопасности. К настоящему моменту аудитория приложения в нашей стране насчитывает свыше 35 млн человек.
28 июня 2017 года Роскомнадзор внес Телеграм в Реестр организаторов распространения информации в сети «Интернет» за реестровым номером 90-РР (Telegram Messenger Limited Liability Partnership, 4 апреля 2019 года компания ликвидирована).
К сожалению, прогрессивный и надежный мессенджер стал пользоваться спросом не только добропорядочных граждан, бережно относящихся к своей информационной гигиене, но и тех, кто находился в поиске анонимных площадок для совершения противоправных действий. Анонимность препятствует установлению лиц, распространивших порочащую информацию, и ее удалению.
Как показывает практика, в последние годы стали нередки случаи, когда в отношении физических лиц и компаний недостоверные и порочащие сведения распространяются в анонимных телеграм-каналах. В результате увеличилось число частноправовых конфликтов, разрешение которых в имеющейся правовой системе координат затруднительно.
В целях определения подхода Телеграм к вопросам идентификации пользователей следует обратиться к Условиям использования, размещенным по адресу https://telegram.org/tos. Исходя из содержания документа, становится очевидным, что мессенджер позиционирует себя как предоставляющий площадку для общения информационный посредник, которому попросту неинтересно, кто на самом деле скрывается за никнеймом пользователя. При регистрации личность будущего пользователя не устанавливается, какие-либо идентифицирующие документы не запрашиваются. Аналогичная ситуация происходит и при создании телеграм-канала – установление владельца становится попросту невозможным.
В судебной практике данная позиция находит свое подтверждение. Так, в Постановлении Девятого арбитражного суда от 23 июля 2021 г. по делу № А40-44638/2021 указано, что телеграм-канал, на котором размещена порочащая заявителя информация, не является сайтом или частью сайта, у него нет домена и администратора домена (владельца сайта). Телеграм является так называемым мессенджером, то есть организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями. При обмене мгновенными сообщениями не происходит регистрации на сайте с каким-либо доменным именем, в связи с чем установить администратора домена, разместившего информацию на сайте, обратившись с соответствующим письмом к регистратору доменных имен, в таком случае невозможно.
Обращение к администрации приложения с просьбой предоставить сведения о владельце канала или удалении размещенной в телеграм-канале порочащей информации также не дает желаемого эффекта – в связи игнорированием подобных запросов со стороны мессенджера.
С учетом вышеуказанных особенностей установление лица, фактически распространившего порочащие и недостоверные сведения, становится попросту невозможным. А законный интерес в защите нарушенных прав у лица, в отношении которого распространены такие сведения, остается.
Согласно п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства. Аналогичное разъяснение содержится также в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц«.
Надлежащим способом борьбы с недостоверными порочащими сведениями, размещенными в телеграм-канале, является судебная процедура установления юридически значимых фактов. На заявителя возложена обязанность по доказыванию лишь двух обстоятельств: факта распространения сведений и их порочащий характер.
Фиксация факта распространения обеспечивается нотариальным осмотром интернет-страницы (письменных доказательств) или заключением специалиста по исследованию цифровой информации.
Как правило, порочащий характер подтверждается заключением эксперта-лингвиста. Однако нередки случаи, когда экспертное заключение в деле отсутствует, но требования заявителя удовлетворяются, поскольку в конкретном случае порочащий характер может являться настолько очевидным, что для его установления специальные познания не требуются (например, при прямом обвинении заявителя в совершении преступления).
Кроме того, в целях подтверждения невозможности досудебного урегулирования необходимо отправить на специальную почту abuse@telegram.org и dmca@telegram.org запрос об удалении порочащих сведений, на который вряд ли будет получен какой-либо ответ, и зафиксировать данный факт.
После подготовки доказательственного комплекта необходимо приступить к составлению заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором в обязательном порядке должны содержаться следующие сведения:
- описание распространенной порочащей информации (в том числе со ссылкой на электронный адрес, дату и время размещения);
- обоснование невозможности идентификации лица, распространившего вышеуказанные сведения (в том числе со ссылкой на Условия использования Телеграм и актуальную судебную практику);
- краткое описание доказательств факта распространения порочащих сведений;
- указание на факт обращения к администрации приложения с запросом об удалении порочащих сведений и отсутствие какой-либо реакции со стороны службы поддержки;
- нормативное обоснование и судебные разъяснения относительно того, что особое производство является надлежащим порядком защиты нарушенных прав.
После уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. – по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (подп. 8 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса), 3 тыс. руб. – в случае обращения в арбитражный суд (подп. 5 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), заявления и приложения к нему подаются в суд по месту жительства (регистрации) заявителя.
После вступления в силу судебного акта закономерно встает вопрос о механизме его исполнения.
Согласно положениям ст. 109.4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник добровольно не исполняет требование об удалении порочащей информации, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, которое направляется в Роскомнадзор для дальнейшей реализации.
Вышеуказанная процедура предусмотрена для тех ситуаций, когда дело рассмотрено в порядке исковых процедур, а не производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Как правило, судебное решение об установлении юридического факта не требует обязательного принудительного исполнения, поскольку нарушенное право восстанавливается с помощью признания соответствующего факта или права за заявителем на основании самого судебного акта (решения).
Однако на практике можно воспользоваться следующим лайфхаком: в дополнение к установлению факта распространения порочащей информации заявителем выдвигается требование о признании таких сведений запрещенными к распространению на территории Российской Федерации. Наличие подобной оговорки в резолютивной части судебного акта открывает заинтересованным лицам дорогу к инструментам Роскомнадзора – в части блокировки Интернет-ресурсов и удаления негативной информации (например, Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу от 28 мая 2021 г. по делу № А76-3378/2020).
Вместе с тем признание информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, и ее включение в соответствующий реестр происходит в порядке, предусмотренном ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации«. При этом информация должна носить явно выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц. Установление факта размещения порочащих и недостоверных сведений в отношении физического лица или компании само по себе не может свидетельствовать о том, что такая информация относится к категории «запрещенная к распространению на территории Российской Федерации».
Несмотря на это, при удовлетворении в полном объеме заявления об установлении факта (с оговоркой о том, что информация запрещена к распространению на территории РФ) необходимо обращаться в суд, вынесший решение, с требованием о выдаче исполнительного листа, после чего добиваться исполнения судебного акта через Роскомнадзор.
Кроме того, вступившее в силу решение может быть направлено на указанную выше специальную почту Телеграм – с запросом на исполнение судебного акта.
При этом следует учитывать, что в связи с особым статусом мессенджера и наличием пробелов в правовом регулировании, вышеуказанный рецепт не является бесспорным и исключительным.
Телеграм – удобный и безопасный мессенджер, который используется частными лицами и представителями компаний для безопасного и комфортного онлайн-общения. Вместе с тем использование облачного сервиса с целью совершения противоправных действий, особенно против частных лиц, не соответствует основным принципам правового и демократического общества, ценности которого поддерживаются и развиваются создателями Телеграм. Это предполагает необходимость более гибкого и открытого подхода к досудебным требованиям об удалении порочащей информации, размещенной на анонимных телеграм-каналах.
