Порядок распределения средств от продажи единственного заложенного жилья
В рамках банкротства Дениса Анохина с торгов было продано единственное жилье должника — квартира, находящаяся в залоге у Александра Артемьева (кредитора). Между кредитором и финуправляющим возникли разногласия о порядке распределения вырученных при продаже залога денег. При этом суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, постановил, что в начале должны быть погашены требования залогового кредитора по основному долгу и процентам, затем требования кредиторов по текущим платежам и требования иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам, и лишь после требований залогового кредитора по штрафным санкциям и требования иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям. Артемьев с актами судов не согласился и пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 2 октября (дело А45-29954/2020).
Между залоговым кредитором и ФУ возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требования залогового кредитора по неустойке при распределении денег, вырученных в результате продажи заложенного имущества.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, установил следующую очередность распределения денег от реализации залогового имущества должника:
Артемьев с актами судов не согласился и пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 2 октября. Судья ВС Е.Н. Зарубина заинтересовалась доводами жалобы и передала спор в Экономколлегию.
Как считает Яна Панченко, юрист банкротной практики «Бородин и Партнеры», особенность этого спора состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания:
Согласно второму абзацу ч.1 ст. 446 ГПК РФ, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение или его части, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Исключение составляет указанное в данном абзаце имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, то есть позволяет ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным, необеспеченным, кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства.
В результате этого, по словам Яны Панченко, находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется — залоговому кредитору — по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения — по выплате финансовых санкций.
«Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.). Таким образом, выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований кредитора по неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди ошибочны и сделаны без учета правовой природы залога единственного жилья. Стоит также отметить, что аналогичный спор уже был рассмотрен в этом году СКЭС Верховного суда в определении от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020», – пояснила она.
