Убытки из-за ошибки заказчика
Застройщик Вадим Гармошкин* договорился с компанией «Стрела» о подъеме купола и креста на храм за 15 000 руб. Для этого фирма использовала автокран. Объекты стоили 1,7 млн руб. Заказчик сообщил исполнителю, что купол весит 2,5 тонны. На самом же деле он был тяжелее — 3,4 тонны. В итоге, когда сотрудник компании поднимал купол и крест, кран деформировался, и купол упал. Из-за этого он повредился. Экспертиза установила, что восстановление купола стоит от 93 до 120% цены сооружения нового аналогичного объекта. Потому пытаться его починить невыгодно.
Гармошкин подал на «Стрелу» в суд. Он требовал возместить ему стоимость купола. Фирма же направила встречный иск. В компании провели расследование и установили, что кран сломался из-за слишком большой массы поднимаемого груза. При выборе устройства для подъема компания исходила из данных о весе, представленных заказчиком. Они же оказались некорректными: купол весил на тонну больше. Фирма требовала взыскать с Гармошкина 400 000 руб. — столько стоил кран.
Первая инстанция встала на сторону заказчика и взыскала с компании 1,6 млн руб. (стоимость объекта за вычетом цены материалов металлического купола как лома 122 352 руб.). Суд отметил, что фирме следовало взвесить груз и установить реальную массу. Именно компания, как исполнитель по договору и владелец опасного объекта, обязана оказать качественные услуги. Они должны отвечать требованиям безопасности. По мнению первой инстанции, Гармошкин не виноват в случившемся.
Апелляция снизила размер взысканных с компании убытков до 810 823 руб. Суд указал, что заказчик ввел исполнителя в заблуждение. Мужчина не передал техдокументы на храм и сообщил ошибочные данные о весе объектов. В итоге суд заключил: Гармошкину должны возместить вред не полностью. Надо учитывать, что в случившемся виноват как сам заказчик, так и исполнитель. С такой позицией согласилась и кассация.
ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в областной суд (дело № 33-3091/2023). На новом круге суд «засилил» решение первой инстанции. Коллегия ВС по гражданским делам отметила, что ни в законе, ни в договоре не было требований об определении точной массы объекта заказчиком. Потому апелляция и кассация неправильно применили правовые нормы. Еще суды не указали, почему Гармошкин, будучи пусть и организатором возведения храма, но вместе с тем физлицом без специальных познаний в сфере строительства, мог и должен был предвидеть, что исполнитель — профучастник рынка станет оказывать услугу и использовать при этом неподходящий кран.
Это определение ВС важно для практики, поскольку взыскивать убытки в СОЮ проблематичнее, нежели в арбитражных судах, отмечает Елизавета Любченко, адвокат Эксперт обращает внимание на вывод ВС о том, что суды не могут снижать размер убытков из-за некачественного исполнения договора.
