Судимые адвокаты и зависимые присяжные: позиции КС за осень
В одном из дел КС РФ запретил суду первой инстанции, по сути, проверять собственное решение, опрашивая присяжных заседателей. Именно такое поручение дала апелляция: проверить один из доводов апелляционной жалобы, который касался давления на присяжных.
Кто проверит присяжных
Конституционный суд запретил суду первой инстанции, выносившему вердикт, опрашивать присяжных о том, сохранялась ли тайна их совещания. Вопросы нарушения этой тайны, независимости и беспристрастности присяжных должен решать суд апелляционной инстанции, говорится в постановлении от 27 сентября 2022 года № 35-П. Оно вынесено по жалобе на неконституционность ст. 56 и ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса («Свидетель» и «Доказательства»).Апелляция должна проверять соблюдение правил работы присяжных. Это отвечает логике процесса и не позволяет первой инстанции, по сути, корректировать свои же решения, объяснил Конституционный суд. Кроме того, присяжные могут больше не явиться в суд первой инстанции, поскольку обоснованно считают свой гражданский долг исполненным, следует из постановления.
Судьи вынесли его по обращению Владислава Борисова, которого присяжные в 2020 году признали виновным в убийстве в составе организованной группы и других преступлениях. Брянский облсуд назначил ему 17 лет лишения свободы, штраф и ограничение свободы на полтора года. Защита Борисова, обжаловав приговор, ссылалась, в частности, на письменные объяснения присяжных, которые утверждали, что на них давил старшина коллегии присяжных. Первый апелляционный суд общей юрисдикции поручил исполняющему обязанности председателя Брянского облсуда проверить этот аргумент. Тот опросил пятерых присяжных (пришли не все). Первый апелляционный суд счел, что результаты опроса не подтвердили версию о давлении на присяжных, и оставил приговор в силе. Это решение «засилила» кассация.
КС прямо подтвердил процессуальную возможность стороне защиты использовать такой аргумент, как нарушение тайны совещания присяжных, говорит Алексей Азаров, адвокат АК Следовательно, суду необходимо проверить изложенные в жалобе доводы путем опроса присяжных.
С точки зрения развития практики, позиция КС должна подтолкнуть суды более внимательно обращаться к подобным доводам защиты. Особенно учитывая, что нарушение тайны совещания — существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
