В разумный срок
Государственная Дума приняла 16 ноября во втором чтении проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера».
Напомним, Европейский суд по правам человека в «пилотном» постановлении по жалобе «Герасимов и другие против Российской Федерации», а также в других аналогичных жалобах констатировал наличие системной проблемы чрезмерно длительного исполнения вынесенных в пользу заявителей решений национальных судов, предусматривающих исполнение государством так называемых обязательств в натуральной форме. В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты от соответствующих нарушений не только нарушает право на судебную защиту, но и может иметь неблагоприятные последствия для Российской Федерации. Законопроектом предлагается предоставить физическому или юридическому лицу право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти и местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Учитывая, что в настоящее время в Европейский Суд на рассмотрение поступило более 500 жалоб против Российской Федерации, связанных с неисполнением (длительным исполнением) вступивших в силу судебных актов, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуре, законопроект предусматривает особый порядок вступления в силу будущего федерального закона, предоставляя лицам, подавшим жалобы в Европейский Суд, в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного закона право обратиться в российский суд. Адвокат АБ «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры» Андрей Гривцов подтвердил, что в Российской Федерации имелась системная проблема с исполнением решений, связанных с выплатой государством компенсаций в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок. По его словам, «данная проблема по большей части была связана с крайней медлительностью и забюрократизированностью процедуры исполнения судебных решений в законную силу». Поскольку Европейский суд по правам человека уже неоднократно по жалобам граждан указывал на данные обстоятельства, российские власти не могли не реагировать, считает адвокат. «Результатом такой реакции и стал обсуждаемый законопроект, который предусматривает возможность обжалования бездействия при возмещении государством причиненного ущерба путем обращения в арбитражный суд.
Я далеко не уверен, что данный проект будет способствовать изменению существующей медлительной системы исполнения судебных решений, но, по крайней мере, российское законодательство в этой части будет приведено в соответствие с требованиями ЕСПЧ, что нельзя не приветствовать», – заключил Андрей Гривцов.
Член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, управляющий партнер АК «Бородин и Партнеры» Сергей Бородин объяснил, что проект дополняет основания для компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок. «Сейчас закон ограничивает такое право нарушением разумного срока при аресте имущества и исполнении судебного акта о взыскании из средств бюджетной системы, – пояснил он. – Предлагается дополнить перечень оснований неисполнением в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы власти и организации, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного или неимущественного характера. То есть механизм компенсационной защиты по денежным обязательствам предусмотрен, а по иным обязательствам – нет».
