Верховный суд России готовит постановление пленума о судейском контроле за следственными органами.
Верховный суд (ВС) России готовит постановление пленума о судейском контроле за следственными органами. Например, указывается, какие основания должен предъявить суду следователь, чтобы получить разрешение на обыск или прослушку. При проверке уже проведенного следственного действия судьи обязаны будут выяснить, соответствовали ли они закону. Сейчас же все эти проверки являются формальными. Разъяснение судам тонкостей следовательской работы производится впервые.
Постановление пленума ВС проходит сейчас заключительные корректировки. В нем, в частности, изменены требования к ходатайствам следствия. Кроме того, что они должны соответствовать процессуальной форме, теперь в них надо указывать и конкретные фактические основания.
«Ходатайство следствия должно быть не только верным по форме, но и необходимым по своей сути», — говорится в постановлении. Если речь идет об обыске жилища или записи телефонных разговоров, то в материалах дела должны быть «достаточные данные». Это или наличие в квартире предметов, важных для расследования, или оперативные данные о круге общения обвиняемого.
Вообще-то ВС впервые обратился к подробностям проведения следственных действий с точки зрения судебного контроля за ними. Хотя юристы уже давно указывают на то, что судьи после выдачи санкции на меру пресечения удовлетворяют затем почти все ходатайства следователей — особо не придираясь ни к их форме, ни к содержанию.
В последнее время судебный контроль над предварительным расследованием заметно ослаб, сказал «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Нвер Гаспарян. «Судьи, как правило, санкционируют любые следственные действия — будь то обыск или наложение ареста или оперативные мероприятия вроде прослушки и обысков. И закрывают глаза на необоснованные ходатайства», — отметил эксперт. Статистика ситуацию подтверждает: за прошлый год суды удовлетворили 97% из 1,38 млн поданных следствием ходатайств.
Еще одна проблема, которой решил заняться ВС, связана с проверкой судами следственных действий, проведенных без санкции. В постановлении говорится, какие ситуации точно можно считать «безотлагательными» — это, например, пресечение преступлений или риск сокрытия доказательств. В этих случаях следователь в течение трех дней сообщает о них суду, а тот проверяет их постфактум. Так вот, считает ВС, судье надо убедиться не только в правомерности решения следователя или дознавателя, но и в том, что были соблюдены другие требования закона: «Суд должен проверять не только обоснованность проведения следственных действий, но и соблюдение закона при его производстве». Кстати, если сейчас следователь проигнорировал срок, то ему никакого наказания не будет. ВС же все-таки рекомендует в таких случаях хотя бы выносить частное определение.
Важное разъяснение касается уничтожения вещественных доказательств. Указано, что оно не может производиться до вступления в законную силу решения суда. На практике это означает, что вещдоки запрещено уничтожать до завершения апелляционной проверки приговора.
По словам управляющего партнера адвокатской коллегии «Бородин и партнеры» Сергея Бородина, в нынешнем законе нет четкого порядка рассмотрения ходатайства следствия, этот вопрос остается на усмотрение судьи. Многие из них фактически не проверяют обоснованности заявлений следователей, их достоверность презюмируется: «В суды часто поступают материалы, которые состоят из самого ходатайства, копии постановления о возбуждении уголовного дела и рапорта тех, кто осуществлял оперативно-разыскную деятельность». Бородин рассказал, как сам дважды столкнулся с необоснованными судебными решениями по обыску — и оба они были вынесены по недостоверным документам. «В первом случае оперуполномоченный составил рапорт с указанием ложных сведений о том, что лицо было бухгалтером организации, руководство которой подозревалось в хищении. Во втором — в справку оперработника о составе преступной группы был внесен посторонний человек», — подчеркнул адвокат.
По мнению Бородина, ВС должен дополнить свое постановление еще одним пунктом — об обязанности судов «требовать достаточные данные для получения судебной санкции».
«Постановление пленума необходимо для правильного понимания вопросов санкционирования судами значимых следственных действий, производство которых зачастую порождает обжалование, а также оспаривание их результатов в суде как недопустимых доказательств», — пояснил «НГ» адвокат Евгений Забуга. Он подчеркнул, что речь не идет о вмешательстве в деятельность органов расследования: «Это скорее более прозрачные „правила процессуальной игры“, которые гарантируют стороне защиты дополнительные возможности для отстаивания своей позиции».
Управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский напомнил, что многие из тех норм, что разъяснил ВС, в законе и так расписаны вполне понятно, но на практике не работают. «И дело не в том, что плохой кодекс. Проблема в обвинительном уклоне судей, которые удовлетворяют все ходатайства следователей, не оценивая, обоснованны ли они». — заявил адвокат.
