Корнилевская Наталья
Александровна

В собственности супругов  находилось более 50 объектов недвижимого имущества, находящихся на территории бывшего промышленного предприятия. При этом у него также имелись ипотечные долги. Долги составляли 70 процентов от стоимости имущества.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и получить объекты недвижимости.

Проблема состояла в определении исчерпывающего перечня имущества, так как супруг скрывал имущество от раздела, поэтому основная задача – найти его путем запросов через суд в компетентные госорганы.  В результате правильно выбранной тактики ведения дела мы вынудили ответчика перейти к переговорам и заключению мирового соглашения.

Адвокаты конторы представляли интересы Клиента в судебных заседаниях районного суда, осуществляли поиск семейных активов и определяли их объем, участвовали в подготовке и переговорах по мировому соглашению.

Между совладельцами квартиры возник спор. Истец – собственник ¾ двухкомнатной квартиры в Москве – подает в суд иск к доверителю — собственнику ¼ доли – о прекращении права собственности и выплате компенсации в размере 700 тысяч рублей, мотивируя это тем, что Ответчик не проживает, иск о вселении не предъявляет и не нуждается в жилом помещении.

Не допустить прекращения права собственности жилым помещением и устранить препятствия в пользовании им. Ответчик в судебном заседании иск не признал, не соглашался с предложенной оценкой, так как рыночная стоимость квартиры составляет 15 миллионов рублей.

Нами была предоставлена альтернативная оценка квартиры в размере 3 миллионов рублей и предъявлен иск о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Хамовнический районный суд г.Москвы вынес решение о прекращении права собственности и выплате нашему доверителю денежной компенсации в размере 900 тысяч рублей, исходя из результатов судебной экспертизы.

Позиция по делу:

• ¼ нельзя признать микродолей, так как площадь, занимаемая Ответчиком, больше учетной нормы на одного человека.
• Ответчик имеет существенный интерес в пользовании и не может проживать в жилом помещении, так как Истец чинит препятствия. Он не только не предоставляет ключи от квартиры, но и неоднократно отказывал во вселении, так как между собственниками квартиры сложились конфликтные взаимоотношения.

Однако, мотивированное решение суда было изготовлено только спустя 6 месяцев, а судом первой инстанции было отказано в восстановлении сроков апелляционной жалобы. Суд не принял во внимание довод о том, что решение не было изготовлено в установленные законом сроки.

Адвокатом конторы была подана частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока. Московский городской суд согласился с нашими доводами и восстановил срок с момента обжалования.По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Московский городской суд отменил решение о прекращении права собственности, оставил собственником ¼ доли, обязал Истца не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.