БИБЛИОТЕКА НАШИХ ПРОЕКТОВ
Как избежать мошенничества при покупке поддержанного автомобиля?
Оправдание в столице Башкортостана
Добились в Первом кассационном суде общей юрисдикции отмены решения о взыскании неосновательного обогащения
Не доводя до суда: в налоговом споре Алексей Пауль помог девелоперу оспорить начисления на 13 миллионов рублей
Адвокат Бородин с командой добился освобождения бывшего мэра Воскресенска
Защитили интересы Лизингополучателя
За отклонения от реставрации — в тюрьму?
Успешно провели раздел имущества на сумму более 350 миллионов рублей
Защитили деловую репутацию крупного авиационного брокера
Истец, покупатель Транспортного средства, обратился в суд с иском о взыскании убытков, понесенных им в результате приобретения подержанного транспортного средства — это автобус 10 лет с пробегом 500 000 км. Ответчик — Алехина Валентина получила указанное выше транспортное средство в наследство от супруга.
Исковые требования обоснованы тем, что согласно гражданским нормам по договору купли-продажи от Продавца Покупателю товар передается с соответствующим качеством как договору купли-продажи, так и нормам и принципам, предъявляемым к купле-продаже аналогичного товара. Истец свою позицию обосновал приложенной к иску экспертизой, которая указала, что в автобусе, сломавшимся при перегоне из Воронежа в Чебоксары, есть недостатки в коробке переключения передач. А также, что эти недостатки связаны с ненадлежащим обслуживанием данного автобуса со стороны Продавца.
Ответчик представил материалы и подтвердил, что указанный автобус получил в наследство от супруга, не эксплуатировал его, не обслуживал и всю информацию об этом указал в объявлении. При совершении сделки Алехина Валентина сообщила Покупателю информацию о способе приобретения и состоянии транспортного средства, предоставила и время для проверки технического состояния автобуса. Более того, Покупатель проехал на данном автобусе около 500 км., после чего тот сломался.
- Доказать спорность заявлений истца (покупателя);
- Оставить требования Покупателя о взыскании убытков без удовлетворения.
Нами были собраны факты — документы, утверждения Истца и Ответчика, свидетельские показания, которые, на наш взгляд, правильно оценены судом при рассмотрении дела. Так Левобережный районный суд г. Воронежа в иске отказал. Дело: № 2-1299/2023. Решение от 07/07/2023 г.
Судья учел пояснения Ответчика и другие факты:
- Покупатель являлся профессиональным перевозчиком, эксплуатирующим на протяжении многих лет аналогичные автобусы. Так Истец представился, приехав на сделку со знакомым — главным по гаражу Покупателя;
- Ответчик не ограничивал во времени в проверке продаваемого Автобуса;
- Он довел информацию до Истца, что автобус в момент продажи находится в таком состоянии, в котором остался после 2-х летнего простоя. Поскольку Ответчик унаследовал данный автобус, не имеет водительских прав, никогда не управлял этим транспортным средством, не обслуживал его после кончины супруга.
- Одним из спорных моментов — это факт проезда Истцом 500 км. Вопрос: «Как и в каком режиме и условиях проделан путь?»
Доверитель обратился к нам на стадии апелляционного обжалования.
Приговором суда первой инстанции он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Версия обвинения. Доверитель – генеральный директор крупного гостиничного девелопера. При реализации инвестиционного проекта в г. Уфа оплата услуг сторонних прачечных осуществлялась по завышенной стоимости. Организации причинен имущественный ущерб.
Ему назначено наказание в виде четырех с половиной лет лишения свободы условно, со штрафом в размере 200 000 рублей.
Оправдание по ч. 1 ст. 201 УК РФ, снижение «условного срока» и исключение дополнительного наказания в виде штрафа.
Адвокаты провели аналитическое бурение материалов уголовного дела, подготовили позицию по делу и приняли участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан.
В первую очередь, ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения обязательный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, – существенный вред.
Именно эту огнеопасную ошибку следствия и суда первой инстанции адвокаты сожгли дотла в апелляции:
«В целом, в материалах уголовного дела нет никаких сведений, что данная выплата ухудшила финансовое положение организации, привела к приостановке или прекращению исполнения обязательств, невозможности проведения платежей, выплат работникам, нехватке
оборотных средств или иным негативным последствиям. Проверка наличия таких последствий не проводилась: не получены сведения о сумме денежных средств, имевшихся на расчетных счетах и в кассе организации, не выяснен размер кредиторской и дебиторской задолженности, не выяснено, имелись ли неисполненные обязательства, возникшие в результате выплат и другие значимые сведения», – следует из судебной речи адвокатов.
Кроме того, назначая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не привел мотивировки такого решения – что не соответствует закону.
Доверителю принадлежит половина торгового центра. Еще до возникновения долевой собственности им заключены договоры аренды. Наш оппонент – владелец ¼ долевой собственности – обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Общий размер исковых требований к Доверителю по всем делам превышает 36 миллионов рублей
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск оппонентов.
добиться отмены судебных актов в кассационной инстанции
В кассации адвокаты указали суду на факты сложившегося порядка взаимоотношений по получению и распределению арендных платежей, иные заключенные договоры аренды на помещения, доходы сособственников. Решение кассации имеет преюдициальное значение для других дел.
В июне 2022 года нашему Доверителю доначислили НДФЛ, оштрафовали за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Одновременно налоговым органом приняты обеспечительные меры, которыми налогоплательщику запрещалось отчуждения без согласия налогового органа 7 земельных участков.
Снятие обеспечительных мер и отмена решения налогового органа о привлечении к ответственности
Руководитель налоговой практики конторы Алексею Паулю оспорил законность проведения налоговой проверки, так как на момент подачи декларации клиент зарегистрирован на территории, которая относилась к ведению иного налогового органа.
Адвокаты обосновали невозможность проверки налоговых деклараций, если налогоплательщик зарегистрирован на территории, подведомственной иному налоговому органу, даже в случае, если сам налогоплательщик ошибочно подал декларацию в ненадлежащий налоговый орган.
Доверитель обратился к нам на стадии кассационного обжалования.
Приговором суда первой инстанции он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.
По версии обвинения, он организовал фиктивное трудоустройство работников в управляющую компанию с целью хищения денежных средств под видом заработной платы. Ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Другим подсудимым назначили условные сроки.
- Смягчить назначенное наказание и добиться освобождения Доверителя
Адвокаты проанализировали материалы уголовного дела, подготовили позицию по делу и приняли участие в заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции.
С одной стороны, в ходе следствия допущены ряд процессуальных нарушений, повлиявших на квалификацию и назначение наказания. Например, у обвинения и защиты сформировались различные взгляды на размер причиненного ущерба. Обвинение посчитало, что суммы НДФЛ должны быть включены в объем похищенного. Однако ни наш доверитель, ни «мертвые души» распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, удержанными в качестве НДФЛ, не могли, равно как и повлиять на их перечисление, в связи с чем соответствующие суммы указанным лицам вменены излишне, а общие суммы хищения определены неверно и носят необоснованно завышенный характер.
С другой стороны, судами первой и апелляционных инстанций не учтены частичное признание вины, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении трех детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
В ходе предварительного следствия ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, затем – отменялась. В результате большую часть предварительного следствия и судебного разбирательства он находился на свободе (залог). Однако попыток скрыться или препятствовать расследованию он не совершал.
Лизинговая компания приняла на себя обязательства приобрести в собственность промышленный станок стоимостью более 9 миллионов рублей и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга.
Предупреждение мошеннических действий и минимизация убытков Доверителя со стороны недобросовестного Лизингодателя.
Наш доверитель — крупный бизнесмен в сфере недвижимости и реставрации объектов культурного наследия.
В результате проведенной прокурорской проверки в деятельности Росрыболовства внесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках, допущенных в ходе исполнения госконтракта на выполнение работ по реставрации фасадов (дворовая часть) объектов культурного наследия федерального и регионального значения. Материалы проверки направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
- не допустить возбуждения уголовного дела, задержания руководства и избрания в отношении него меры пресечения, изъятия оргтехники и электронных носителей информации, ареста имущества предприятия и физлиц
- минимизировать любые возможные отрицательные последствия возбуждения уголовного дела, включая репутационные.
Ключевой претензией со стороны правоохранителей являлось наличие отклонений выполненных работ от утвержденного проекта реставрации. К сожалению, законодательство о государственных контрактах не согласовано с нормами об охране объектов культурного наследия. Сложившаяся ситуация не только осложняет исполнение государственных контрактов, но и создает условия для уголовного преследования предпринимателей.
Сложность дела заключалась в необходимости поиска и соблюдения баланса между интересами и возможностями клиента, сохранения бизнеса в рабочем состоянии в условиях пандемии коронавируса и уголовного дела.
По результатам реализованных защитой мероприятий в возбуждении дела отказано за отсутствием состава преступления. Никто по уголовному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, имущество и документы не изымались, арест на имущество и денежные средства не накладывался.
В собственности супругов находилось более 50 объектов недвижимого имущества, находящихся на территории бывшего промышленного предприятия. При этом у него также имелись ипотечные долги. Долги составляли 70 процентов от стоимости имущества.
Произвести раздел совместно нажитого имущества и получить объекты недвижимости.
Проблема состояла в определении исчерпывающего перечня имущества, так как супруг скрывал имущество от раздела, поэтому основная задача – найти его путем запросов через суд в компетентные госорганы. В результате правильно выбранной тактики ведения дела мы вынудили ответчика перейти к переговорам и заключению мирового соглашения.
Адвокаты конторы представляли интересы Клиента в судебных заседаниях районного суда, осуществляли поиск семейных активов и определяли их объем, участвовали в подготовке и переговорах по мировому соглашению.
В декабре 2020 года Доверитель являлся генеральным директором двух юридических лиц в авиационной сфере. В конце 2020 года им принято решение об увольнении с поста руководителя организаций и открытии собственной компании в сфере чартерных перевозок опасных грузов. С целью устранения конкурентов его бывшие работодатели направили в адрес ряда компаний – контрагентов — электронные письма, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию последнего.
В наши задачи входил анализ ситуации и полное сопровождение спора клиента с момента появления информации о направлении электронных писем порочащего содержания до представления интересов в ходе рассмотрения дела по существу в суде.
Защита деловой репутации в цифровой среде – проблемная точка современного правосудия. Дело не только в специфике сети Интернет, но и в сложностях доказывания нормативных условий защиты деловой репутации. Однако деловая репутация в любом случае подлежит судебной защите. Для Доверителя деловая репутация – один из индикаторов его добросовестности в глазах контрагентов.