Бородин Сергей
Владимирович

Доверитель обратился к нам на стадии апелляционного обжалования.

Приговором суда первой инстанции он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Версия обвинения. Доверитель – генеральный директор крупного гостиничного девелопера. При реализации инвестиционного проекта в г. Уфа оплата услуг сторонних прачечных осуществлялась по завышенной стоимости. Организации причинен имущественный ущерб.

Ему назначено наказание в виде четырех с половиной лет лишения свободы условно, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Оправдание по ч. 1 ст. 201 УК РФ, снижение «условного срока» и исключение дополнительного наказания в виде штрафа.

Адвокаты провели аналитическое бурение материалов уголовного дела, подготовили позицию по делу и приняли участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан.
В первую очередь, ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения обязательный признак преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 201 УК РФ, – существенный вред.
Именно эту огнеопасную ошибку следствия и суда первой инстанции адвокаты сожгли дотла в апелляции:
«В целом, в материалах уголовного дела нет никаких сведений, что данная выплата ухудшила финансовое положение организации, привела к приостановке или прекращению исполнения обязательств, невозможности проведения платежей, выплат работникам, нехватке
оборотных средств или иным негативным последствиям. Проверка наличия таких последствий не проводилась: не получены сведения о сумме денежных средств, имевшихся на расчетных счетах и в кассе организации, не выяснен размер кредиторской и дебиторской задолженности, не выяснено, имелись ли неисполненные обязательства, возникшие в результате выплат и другие значимые сведения», – следует из судебной речи адвокатов.
Кроме того, назначая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не привел мотивировки такого решения – что не соответствует закону.

Доверителю принадлежит половина торгового центра. Еще до возникновения долевой собственности им заключены договоры аренды.  Наш оппонент – владелец ¼ долевой собственности – обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Общий размер исковых требований к Доверителю по всем делам превышает 36 миллионов рублей

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск оппонентов.

добиться отмены судебных актов в кассационной инстанции

В кассации адвокаты указали суду на факты сложившегося порядка взаимоотношений по получению и распределению арендных платежей, иные заключенные договоры аренды на помещения, доходы сособственников. Решение кассации имеет преюдициальное значение для других дел.

Доверитель обратился к нам на стадии кассационного обжалования.

Приговором суда первой инстанции он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.

По версии обвинения, он организовал фиктивное трудоустройство работников в управляющую компанию с целью хищения денежных средств под видом заработной платы.  Ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  Другим подсудимым назначили условные сроки.

•  Смягчить назначенное наказание и добиться освобождения Доверителя

Адвокаты проанализировали материалы уголовного дела, подготовили позицию по делу и приняли участие в заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции.

С одной стороны, в ходе следствия допущены ряд процессуальных нарушений, повлиявших на квалификацию и назначение наказания. Например, у обвинения и защиты сформировались различные взгляды на размер причиненного ущерба. Обвинение посчитало, что суммы НДФЛ должны быть включены в объем похищенного. Однако ни наш доверитель, ни «мертвые души» распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, удержанными в качестве НДФЛ, не могли, равно как и повлиять на их перечисление, в связи с чем соответствующие суммы указанным лицам вменены излишне, а общие суммы хищения определены неверно и носят необоснованно завышенный характер.

С другой стороны, судами первой и апелляционных инстанций не учтены частичное признание вины, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении трех детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В ходе предварительного следствия ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, затем – отменялась. В результате большую часть предварительного следствия и судебного разбирательства он находился на свободе (залог). Однако попыток скрыться или препятствовать расследованию он не совершал.

Наш доверитель — крупный бизнесмен в сфере недвижимости и реставрации объектов культурного наследия.

В результате проведенной прокурорской проверки в деятельности Росрыболовства внесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках, допущенных в ходе исполнения госконтракта на выполнение работ по реставрации фасадов (дворовая часть) объектов культурного наследия федерального и регионального значения. Материалы проверки направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

• не допустить возбуждения уголовного дела, задержания руководства и избрания в отношении него меры пресечения, изъятия оргтехники и электронных носителей информации, ареста имущества предприятия и физлиц
• минимизировать любые возможные отрицательные последствия возбуждения уголовного дела, включая репутационные.

Ключевой претензией со стороны правоохранителей являлось наличие отклонений выполненных работ от утвержденного проекта реставрации. К сожалению, законодательство о государственных контрактах не согласовано с нормами об охране объектов культурного наследия. Сложившаяся ситуация не только осложняет исполнение государственных контрактов, но и создает условия для уголовного преследования предпринимателей.

Сложность дела заключалась в необходимости поиска и соблюдения баланса между интересами и возможностями клиента, сохранения бизнеса в рабочем состоянии в условиях пандемии коронавируса и уголовного дела.

По результатам реализованных защитой мероприятий в возбуждении дела отказано за отсутствием состава преступления. Никто по уголовному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, имущество и документы не изымались, арест на имущество и денежные средства не накладывался.