Бородин Сергей
Владимирович

Обвинение в мошенничестве в особо крупном размере на сумму почти 5 миллионов рублей по факту поставки по государственному контракту системных блоков.

• Компьютеры соответствовали техническим требованиям, но не были сертифицированы.
• Обвинение зафиксировала ущерб в виде поставки некачественных системных блоков, основываясь не на стоимости фактически поставленного имущества, а указала полную стоимость контракта.
• По ходатайству следователя была проведена экспертиза, которая показала фактическую стоимость системных блоков около 3,5 миллионов рублей.
• Представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на полную стоимость государственного контракта.

Согласно ч. 4 ст.159 УК РФ:

Мошенничество, совершенное в особо крупном размере, — наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового

По приговору нашему доверителю – 2,5 года лишения свободы условно, без дополнительных ограничений.

1. Постановка под сомнение заключения эксперта в связи с неправильным выбором методики установления фактической стоимости системных блоков.
2. Привлечение специалистов – экспертов-оценщиков с целью удостоверения позиции защиты о том, что ущерб от данного преступления должен составлять разницу между стоимостью гос.контракта и стоимостью фактически поставленной продукции (а это около 1 миллиона рублей).
3. Возмещение ущерба.

Доверитель обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По версии обвинения доверитель заключил договор с индивидуальным предпринимателем, который осуществил привлечение юристов для представления интересов управляющей компании в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Затем доверитель якобы осуществлял перевод денежных средств юристам со счета управляющей компании за оказание юридических услуг, которые, по версии обвинения, фактически не реализовывались. Полученные денежные средства якобы распределялись между юристами, доверителем, его сообщниками и индивидуальным предпринимателем. Также обвинение указывает на то, что с целью придания видимости законности сделкам, сообщниками доверителя регулярно изготавливались акты выполненных работ.

Максимальное снижение суммы вменяемого ущерба.

Адвокатами защиты осуществлен доскональный анализ материалов уголовного дела, формирование объемной доказательной базы, подтверждающей отсутствие умысла, направленного на совершение мошеннических действий. Адвокатами и помощниками осуществлен масштабный анализ архивных дел Арбитражного суда Московской области, содержащих подтверждение участия привлеченных юристов в судебном представительстве управляющей компании, также подготовлена грамотная правовая позиция, составлено и направлено в суд множество ходатайств, которые были разрешены в пользу стороны защиты.

В рамках дела о банкротстве организации, занимающейся продажей полуфабрикатов глубокой заморозки, неправомерно установлены требования банка и общества, частично выкупившего у него права требования, основанные на договорах поручительства, на общую сумму свыше 2 млрд. руб.

Команда адвокатов и юристов была привлечена бенефициарами Должника на этапе апелляционного обжалования.

Необходимо было доказать незаключенность договоров поручительства и, как следствие, добиться исключения из реестра требований необоснованных обязательств.

В ходе судебного разбирательства, длящегося почти год, команде удалось добиться назначения почерковедеской экспертизы, по результатам которой было установлено, что договоры поручительства руководством Должника не подписывались, а также представить ряд иных доказательств, которые в совокупности подтвердили незаключенность части договоров и мнимость обязательств.

Заключение договора: Между двумя организациями — Арендодателем и Арендатором, был заключен договор аренды вагонов. Согласно договору, Арендатор обязался своевременно выплачивать арендные платежи.

↓

Просрочка: Арендатор допустил просрочку в выплате арендных платежей.

↓

Обращение в суд: Арендодатель, не добившись добровольного погашения задолженности, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 12 000 000 рублей.

↓

Встречный иск: В ответ на иск Арендодателя, Арендатор предъявил встречный иск о взыскании задолженности в порядке зачета. Арендатор утверждал, что он производил ремонт вагонов, затратив на это значительные средства, и Арендодатель обязан компенсировать эти расходы.

Добиться взыскания суммы задолженности и неустойки, а также признания необоснованными заявленных ответчиком во встречном иске требований о зачете.

Командой юристов и адвокатов был изучен и проанализирован большой объем документов, в том числе представленных Ответчиком. Удалось доказать, что требования, заявленные к зачету не могут быть взысканы: часть — ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей обязательства; часть — из-за отсутствия обязательства как такового, так как исходя из толкования договора, расходы на ремонт вагонов являются бременем Арендатора, и Арендодатель не обязан их компенсировать.

Также, была сформирована правовая позиция, обосновывающая право на начисление неустойки, и представлен правильный ее расчет.