Бородин Сергей
Владимирович

В рамках дела о банкротстве организации, занимающейся продажей полуфабрикатов глубокой заморозки, неправомерно установлены требования банка и общества, частично выкупившего у него права требования, основанные на договорах поручительства, на общую сумму свыше 2 млрд. руб.

Команда адвокатов и юристов была привлечена бенефициарами Должника на этапе апелляционного обжалования.

Необходимо было доказать незаключенность договоров поручительства и, как следствие, добиться исключения из реестра требований необоснованных обязательств.

В ходе судебного разбирательства, длящегося почти год, команде удалось добиться назначения почерковедеской экспертизы, по результатам которой было установлено, что договоры поручительства руководством Должника не подписывались, а также представить ряд иных доказательств, которые в совокупности подтвердили незаключенность части договоров и мнимость обязательств.

Заключение договора: Между двумя организациями — Арендодателем и Арендатором, был заключен договор аренды вагонов. Согласно договору, Арендатор обязался своевременно выплачивать арендные платежи.

↓

Просрочка: Арендатор допустил просрочку в выплате арендных платежей.

↓

Обращение в суд: Арендодатель, не добившись добровольного погашения задолженности, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 12 000 000 рублей.

↓

Встречный иск: В ответ на иск Арендодателя, Арендатор предъявил встречный иск о взыскании задолженности в порядке зачета. Арендатор утверждал, что он производил ремонт вагонов, затратив на это значительные средства, и Арендодатель обязан компенсировать эти расходы.

Добиться взыскания суммы задолженности и неустойки, а также признания необоснованными заявленных ответчиком во встречном иске требований о зачете.

Командой юристов и адвокатов был изучен и проанализирован большой объем документов, в том числе представленных Ответчиком. Удалось доказать, что требования, заявленные к зачету не могут быть взысканы: часть — ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей обязательства; часть — из-за отсутствия обязательства как такового, так как исходя из толкования договора, расходы на ремонт вагонов являются бременем Арендатора, и Арендодатель не обязан их компенсировать.

Также, была сформирована правовая позиция, обосновывающая право на начисление неустойки, и представлен правильный ее расчет.

Доверитель обратился к нам на стадии апелляционного обжалования.

Приговором суда первой инстанции он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Версия обвинения. Доверитель – генеральный директор крупного гостиничного девелопера. При реализации инвестиционного проекта в г. Уфа оплата услуг сторонних прачечных осуществлялась по завышенной стоимости. Организации причинен имущественный ущерб.

Ему назначено наказание в виде четырех с половиной лет лишения свободы условно, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Оправдание по ч. 1 ст. 201 УК РФ, снижение «условного срока» и исключение дополнительного наказания в виде штрафа.

Адвокаты провели аналитическое бурение материалов уголовного дела, подготовили позицию по делу и приняли участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан.
В первую очередь, ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения обязательный признак преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 201 УК РФ, – существенный вред.
Именно эту огнеопасную ошибку следствия и суда первой инстанции адвокаты сожгли дотла в апелляции:
«В целом, в материалах уголовного дела нет никаких сведений, что данная выплата ухудшила финансовое положение организации, привела к приостановке или прекращению исполнения обязательств, невозможности проведения платежей, выплат работникам, нехватке
оборотных средств или иным негативным последствиям. Проверка наличия таких последствий не проводилась: не получены сведения о сумме денежных средств, имевшихся на расчетных счетах и в кассе организации, не выяснен размер кредиторской и дебиторской задолженности, не выяснено, имелись ли неисполненные обязательства, возникшие в результате выплат и другие значимые сведения», – следует из судебной речи адвокатов.
Кроме того, назначая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не привел мотивировки такого решения – что не соответствует закону.

Доверителю принадлежит половина торгового центра. Еще до возникновения долевой собственности им заключены договоры аренды.  Наш оппонент – владелец ¼ долевой собственности – обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Общий размер исковых требований к Доверителю по всем делам превышает 36 миллионов рублей

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск оппонентов.

добиться отмены судебных актов в кассационной инстанции

В кассации адвокаты указали суду на факты сложившегося порядка взаимоотношений по получению и распределению арендных платежей, иные заключенные договоры аренды на помещения, доходы сособственников. Решение кассации имеет преюдициальное значение для других дел.