Бородин Сергей
Владимирович

Доверитель обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По версии обвинения доверитель заключил договор с индивидуальным предпринимателем, который осуществил привлечение юристов для представления интересов управляющей компании в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Затем доверитель якобы осуществлял перевод денежных средств юристам со счета управляющей компании за оказание юридических услуг, которые, по версии обвинения, фактически не реализовывались. Полученные денежные средства якобы распределялись между юристами, доверителем, его сообщниками и индивидуальным предпринимателем. Также обвинение указывает на то, что с целью придания видимости законности сделкам, сообщниками доверителя регулярно изготавливались акты выполненных работ.

Максимальное снижение суммы вменяемого ущерба.

Адвокатами защиты осуществлен доскональный анализ материалов уголовного дела, формирование объемной доказательной базы, подтверждающей отсутствие умысла, направленного на совершение мошеннических действий. Адвокатами и помощниками осуществлен масштабный анализ архивных дел Арбитражного суда Московской области, содержащих подтверждение участия привлеченных юристов в судебном представительстве управляющей компании, также подготовлена грамотная правовая позиция, составлено и направлено в суд множество ходатайств, которые были разрешены в пользу стороны защиты.

В рамках дела о банкротстве организации, занимающейся продажей полуфабрикатов глубокой заморозки, неправомерно установлены требования банка и общества, частично выкупившего у него права требования, основанные на договорах поручительства, на общую сумму свыше 2 млрд. руб.

Команда адвокатов и юристов была привлечена бенефициарами Должника на этапе апелляционного обжалования.

Необходимо было доказать незаключенность договоров поручительства и, как следствие, добиться исключения из реестра требований необоснованных обязательств.

В ходе судебного разбирательства, длящегося почти год, команде удалось добиться назначения почерковедеской экспертизы, по результатам которой было установлено, что договоры поручительства руководством Должника не подписывались, а также представить ряд иных доказательств, которые в совокупности подтвердили незаключенность части договоров и мнимость обязательств.

Заключение договора: Между двумя организациями — Арендодателем и Арендатором, был заключен договор аренды вагонов. Согласно договору, Арендатор обязался своевременно выплачивать арендные платежи.

↓

Просрочка: Арендатор допустил просрочку в выплате арендных платежей.

↓

Обращение в суд: Арендодатель, не добившись добровольного погашения задолженности, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 12 000 000 рублей.

↓

Встречный иск: В ответ на иск Арендодателя, Арендатор предъявил встречный иск о взыскании задолженности в порядке зачета. Арендатор утверждал, что он производил ремонт вагонов, затратив на это значительные средства, и Арендодатель обязан компенсировать эти расходы.

Добиться взыскания суммы задолженности и неустойки, а также признания необоснованными заявленных ответчиком во встречном иске требований о зачете.

Командой юристов и адвокатов был изучен и проанализирован большой объем документов, в том числе представленных Ответчиком. Удалось доказать, что требования, заявленные к зачету не могут быть взысканы: часть — ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей обязательства; часть — из-за отсутствия обязательства как такового, так как исходя из толкования договора, расходы на ремонт вагонов являются бременем Арендатора, и Арендодатель не обязан их компенсировать.

Также, была сформирована правовая позиция, обосновывающая право на начисление неустойки, и представлен правильный ее расчет.

Доверитель обратился к нам на стадии апелляционного обжалования.

Приговором суда первой инстанции он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Версия обвинения. Доверитель – генеральный директор крупного гостиничного девелопера. При реализации инвестиционного проекта в г. Уфа оплата услуг сторонних прачечных осуществлялась по завышенной стоимости. Организации причинен имущественный ущерб.

Ему назначено наказание в виде четырех с половиной лет лишения свободы условно, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Оправдание по ч. 1 ст. 201 УК РФ, снижение «условного срока» и исключение дополнительного наказания в виде штрафа.

Адвокаты провели аналитическое бурение материалов уголовного дела, подготовили позицию по делу и приняли участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан.
В первую очередь, ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения обязательный признак преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 201 УК РФ, – существенный вред.
Именно эту огнеопасную ошибку следствия и суда первой инстанции адвокаты сожгли дотла в апелляции:
«В целом, в материалах уголовного дела нет никаких сведений, что данная выплата ухудшила финансовое положение организации, привела к приостановке или прекращению исполнения обязательств, невозможности проведения платежей, выплат работникам, нехватке
оборотных средств или иным негативным последствиям. Проверка наличия таких последствий не проводилась: не получены сведения о сумме денежных средств, имевшихся на расчетных счетах и в кассе организации, не выяснен размер кредиторской и дебиторской задолженности, не выяснено, имелись ли неисполненные обязательства, возникшие в результате выплат и другие значимые сведения», – следует из судебной речи адвокатов.
Кроме того, назначая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не привел мотивировки такого решения – что не соответствует закону.