Когда банк вернет комиссию за оформление страховки: новый подход ВС
Не секрет, что банки могут навязывать услуги при оформлении кредита. Например, заставлять оформлять страховку. Но потом при досрочной выплате долга им приходилось возвращать часть полученной суммы. Тогда кредитные организации начали брать комиссию за помощь в оформлении полиса. Суды отказывались возвращать потребителю часть этих денег, если они гасили долг по займу быстрее положенного. Но Верховный суд призвал и в этом случае изучать, понес ли банк фактические расходы и какие именно услуги оказывал.
В июле 2019-го Рамиль Садыков* взял 1,2 млн руб. кредитных денег в «Промсвязьбанке» на три года. В этот же день он оформил добровольную страховку. Страховщиком выступало АО «Макс», а банк организовывал подключение клиента к программе. За это с заемщика взяли комиссионное вознаграждение — 68 457 руб. Садыков уверяет, что ему пришлось приобрести эту дополнительную услугу как часть программы добровольного страхования, а так называемая комиссия — фактически страховая премия.
Уже на следующий год, в январе 2020-го, Садыков досрочно погасил задолженность перед банком. И следом обратился в кредитную организацию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части денег. Но «Промсвязьбанк» ему отказал. Аналогичное требование мужчина направил и в АО «Макс», но ответа не получил. Тогда он в суде потребовал от ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Макс» расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать часть уплаченной страховой премии в размере 55 549 руб., неустойку (55 549 руб.), штраф (50% от присужденной суммы) и компенсацию морального вреда (5000 руб.)
Армавирский городской суд Краснодарского края удовлетворил требования частично. Он посчитал, раз обязательства перед банком исполнены в январе 2020-го, то с этого момента нужно считать прекращенным и договор страхования. Поэтому истец может вернуть часть выплаченной комиссии. Первая инстанция расторгла договор, взыскала с банка страховую премию в размере 55 549 руб., а еще неустойку (20 000 руб.), компенсацию морального вреда (1000 руб.), штраф (37 775 руб.). Всего 114 324,59 руб. Суд отказал в требованиях к страховой компании.
Апелляция оказалась другого мнения. Она указала, что выплаченная сумма — не страховая премия, а комиссия банка за подключение к пакету страховки. Кредитная организация свои обязательства выполнила, а доказательств, что потребителя вынудили заключить договор, материалы дела не содержат. По мнению суда, подписи на заявлениях, поданных при заключении соглашения, подтверждают: клиент добровольно принял обязательства, включая оплату помощи «Промсвязьбанка» при оформлении страховки. Апелляция отказала в иске, а кассация поддержала такой подход. Тогда Садыков пожаловался в Верховный суд.
Дело № 18-КГ22-73-К4 рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Асташова. Коллегия по гражданским делам отметила, что заказчик может отказаться от договора оказания услуг при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК). Аналогичное правило есть и в законе «О защите прав потребителей». Если клиент отказался от услуги во время ее оказания, он обязан возместить исполнителю затраты, которые тот уже понес.
ВС подробнее изучил, какие действия банк обязался выполнить для клиента: заключить от его имени договор страхования, проконсультировать по вопросам, касающимся исполнения соглашения, предоставить памятку застрахованного лица, а еще разместить у себя на сайте действующую редакцию правил страхования и иную информацию о своих услугах. Тройка судей считает, что судам следовало определить, какие именно услуги оказали истцу и понес ли банк расходы к моменту отказа клиента от договора.
Поэтому гражданская коллегия отменила акты апелляции и кассации, а дело вернула в Краснодарский краевой суд (еще не рассмотрено. — Прим. ред.).
По мнению руководителя банкротной практики конторы Олега Скляднева, позиция Верховного суда закономерна и направлена на планомерное противодействие навязыванию потребителю услуг. Фактически, банк попытался предусмотреть условие о существенной выплате в пользу банка без наличия объективной необходимости компенсировать расходы банка или оплатить некую полезную для заемщика услугу, эквивалентную заявленной сумме.
Определение Верховного суда служит напоминанием для нижестоящих судов, что любую выплату в пользу банка необходимо оценивать с позиции ее обоснованности, действительно ли услуги были оказаны и если оказаны, то соответствуют ли расходы на оказание услуги ее стоимости.
