О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ: обзор основных новелл
Законопроект о внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: обзор основных новелл
В ноябре 2022 года Верховный Суд Российской Федерации внес на рассмотрение в Государственную Думу РФ законопроект № 237135-8 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», который в настоящее время проходит обсуждение в первом чтении.
Данный законопроект предлагает значительное количество новелл, регулирующих отношения, складывающихся в сфере осуществления арбитражного судопроизводства. И затрагивает такие институты арбитражного процесса: как подсудность, процессуальные сроки, упрощенное, приказное производства и, связанные с проверкой судебных актов и другие институты.
На данном этапе рассмотрения законопроекта, существует вероятность, что отдельные предлагаемые нормы не будут приняты или будут приняты в другой редакции. Однако полагаем, что ряд предложенных новелл найдет законодательное выражение. Исходя из этого считаем, что изучение наиболее существенных изменений в тексте АПК РФ может быть полезным для всех практикующих юристов. Что позволит заранее ознакомиться с новыми правилами и учитывать их содержание при планировании и подготовке к ведению дел в системе арбитражных судов.
В настоящей статье приводится обзор самых существенных, на наш взгляд, новелл, которые повлияют на развитие процессуальных отношений.
- Новелла об ограничении действия нормы о договорной подсудности.
Пожалуй, одна из самых существенных и неоднозначных новелл, предлагаемых Верховным Судом Российской Федерации. Она заключается во внесении изменений в норму ст. 37 АПК РФ путем установления ограничения действия договорной подсудности только по делам с участием иностранных лиц. Напомним, что в настоящий момент норма ст. 37 АПК РФ допускает возможность изменить общие правила подсудности и подсудность по выбору истца соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В случае, если предлагаемые Верховным Судом РФ изменения будут приняты, стороны утратят возможность пересматривать своим соглашением подсудность по делам, в которых иностранные субъекты не являются лицами, участвующими в деле. Рассмотрение споров между российскими участниками судопроизводства будет осуществляться судами, подсудность дел которым определена нормами АПК РФ.
В пояснительной записке к законопроекту прямо указывается на то, что сохранение текущей редакции ст. 37 АПК РФ приводит к возрастанию нагрузки на суды города Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области и Ленинградской области, а также порождает споры о подсудности между сторонами процесса. С учетом развития электронного правосудия, Верховный Суд РФ фактически прямо указывает на то, что ограничение действия договорной подсудности направлено на снижение нагрузки на ряд наиболее «востребованных» арбитражных судов.
Право сторон своим соглашением определить место рассмотрения их спора традиционно рассматривается доктриной и судебной практикой как возможность сторон своей волей разрешить данный вопрос процесса. Право изменять общие правила территориальной подсудности является одним из проявлений действия принципа диспозитивности, предполагающего свободу сторон в разрешении ряда процессуальных вопросов и свободу в распоряжении правами, влияющими на возникновение, а также развитие и существование процесса. При такой квалификации права сторон на заключение соглашения о подсудности, предлагаемая Верховным Судом РФ новелла может оцениваться как ограничительная, снижающая уровень диспозитивности в процессе.
Лишения права российских субъектов арбитражного судопроизводства на выбор компетентного суда, на наш взгляд, может создать практические затруднения в реализации права на доступ к правосудию, особенно в условиях, когда не во всех субъектах Российской Федерации обеспечена бесперебойная работа систем, позволяющих удаленно участвовать в заседаниях, в некоторых субъектах Федерации невозможны авиаперелеты.
Также необходимо отметить, что законопроект не содержит специальных правил о действии измененной нормы ст. 37 АПК РФ во времени, что дает основание предполагать, что соглашения о подсудности, заключенные до вступления в силу новой редакции нормы ст. 37 АПК РФ, будут действительны, поскольку на момент их заключения указанная норма еще не действовала. Согласно общему правилу о действии процессуального закона во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (ч.4 ст. 3 АПК РФ).
- Новеллы, направленные на расширение сферы упрощенного и приказного производств.
Ознакомление с содержанием законопроекта позволяет заметить, что значительный удельный вес предлагаемых Верховным Судом РФ изменений направлен на расширение сферы применения упрощенного производства. В частности, законопроект предполагает повышение максимального размера требований, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, ровно в два раза, по сравнению с установленным действующим законодательством в ст. 227 АПК РФ. Например, по требованиям юридических лиц – цена иска не превышает один миллион шестьсот тысяч рублей; по требованиям индивидуальных предпринимателей – не превышает восемьсот тысяч рублей.
Также законопроект прямо относит к рассмотрению дел в порядке упрощенного производства требования о взыскании взносов, подлежащих уплате членами некоммерческих организаций, указанных в ч.1 ст. 225.1 АПК РФ и расширяет возможность судебном дискреции по рассмотрению в указанном порядке иных дел. При этом в общий запрет на рассмотрение корпоративных споров (гл.28.1 АПК РФ) по правилам упрощенного производства вносятся соответствующие изъятия.
Расширение сферы упрощенного производства осуществляется также за счет внесения изменений в иные институты процесса, прямо не относящиеся к упрощенному производству. Так, предлагается ввести правило о том, что заявление о судебных расходах (ст. 112 АПК РФ) рассматривается по правилам гл. 29 АПК РФ. Действующая редакция нормы предусматривает правило, согласно которому заявление о распределении судебных расходов рассматривается судом первой инстанции в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
Применительно к данному предлагаемому нововведению можно сделать предположение, что принятие данной новеллы повлечет за собой рассмотрение заявления о судебных расходах в отдельном, хотя и упрощенном, процессе. В то же время, законопроект не содержит ответа на вопрос, в каком порядке надлежит рассматривать заявление о взыскании судебных расходов, если их размер будет превышать максимальный размер требований, взыскиваемых в порядке упрощенного производства. Либо в таком случае должно действовать изъятие из общего правила ст. 227 АПК РФ, либо рассмотрение такого заявления должно осуществляться уже вне рамок упрощенного производства. В последнем случае идея процессуальной экономии, очевидно, не будет осуществлена.
Кроме того, дискуссионной видится сама идея рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в упрощенном порядке, принимая во внимания, что зачастую рассмотрение таких требований сопряжено с решением достаточно сложных правовых вопросов, изучением значительного массива документов, представленных сторонами, а также применением оценочной категории «разумность судебных расходов».
Законопроект предлагает изменения порядка перехода в упрощенное производство на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, установленного в части первой ст. 135 АПК РФ. Такой переход возможен при наличии соответствующего ходатайства истца и непоступления в суд в десятидневный срок со дня получения этого ходатайства возражения ответчика либо по инициативе суда и при отсутствии в течение десяти дней со дня получения предложения об этом возражений сторон. Действующая редакция ч.3 ст. 135 АПК РФ связывает переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства с подачей на указанной стадии процесса истцом соответствующего ходатайства и согласием ответчика либо с судебной инициативой о таком переходе при согласии сторон.
В случае принятия данной новеллы остро встанет вопрос о порядке уведомления ответчика о наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства либо порядке определения судом даты получения ответчиком соответствующего уведомления, либо предложения суда. Из буквального толкования новеллы следует, что переход в упрощенное производство недопустим, если возражение об этом подано сторонами по делу. Возражения, поданные одной из сторон, вероятно, не связывают суд в решении о таком переходе, что вызывает некие сомнения в справедливости предложенного законодательного подхода.
Законопроект также предлагает увеличить сумму взысканий, по которым выдается судебный приказ: с пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей.
В целом, расширение сферы упрощенного и приказного производств, осуществляемых без вызова в суд лиц, участвующих в деле и в сокращенные сроки, укладывается в общую цель, озвученную Верховным Судом Российской Федерации о снижении нагрузки с судей. В пояснительной записке к обсуждаемому законопроекту прямо отмечается, что проект федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» направлен на оптимизацию судебной нагрузки арбитражных судов и ускорение получения заинтересованными лицами судебной защиты пор спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом сам Верховный суд РФ в пояснительной записке к законопроекту приводит статистику, из которой следует, что в 2021 году 50 % дел, рассмотренных арбитражными судами, прошли через упрощенное или приказное производства. Высшая судебная инстанция прокладывает очевидный вектор развития арбитражного судопроизводства:
максимальное освобождение арбитражных судов от необходимости рассмотрения требований, презюмируемых как бесспорные или требований, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, в исковом производстве, предполагающим проведение обязательной стадии подготовки и вызов лиц, участвующих в деле, в суд. Исковое производство допустимо по требованиям с высокой ценой иска или по требованиям, где есть спор о праве, нуждающийся в разбирательстве с участием лиц.
В рамках приказного и упрощенного производств существенно снижены состязательные начала по сравнению с ординарным исковым производством. При этом необходимо иметь в виду, что действующее процессуальное законодательство наделяет заинтересованных лиц правом своевременно подавать заявления об отмене выданного судебного приказа, заявлять о наличии спора о праве и необходимости перехода из упрощенного производства к исковому, а также своевременно возражать против перехода в упрощенное производства. Набор данных прав не подлежит пересмотру, однако, в случае с возражением против перехода в упрощенное производства на стадии подготовки дела реализацию права предлагается затруднить сокращенным пресекательным сроком в десять дней.
- Новеллы, касающиеся регулирования процессуальных сроков.
Законопроект предлагает увеличение следующих процессуальных сроков:
— перерыв в судебном заседании увеличивается с пяти дней до десяти дней;
— изготовление мотивированного судебного решения должно быть выполнено в срок, не превышающий десять дней, а не пять дней, как предусмотрено действующей нормой ч.2 ст. 176 АПК РФ;
— возможность продления председателем суда десятидневного срока рассмотрения требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов до трех месяцев на основании соответствующего мотивированного заявления судьи;
— срок рассмотрения апелляционных жалоб до трех месяцев; при переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции рассмотрение дела предлагается увеличить с трех месяцев до шести месяцев.
— срок рассмотрения кассационных жалоб предлагается увеличить до трех месяцев
Также законопроект предлагает дополнить действующее законодательство правилом о том, что определение, являющееся отдельным актом, изготавливается судом в срок, не превышающий десять дней.
Завершая краткий обзор основных новелл, изложенных в законопроекте № 237135-8 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» можно сделать несколько выводов. Данный законопроект направлен на продолжение ранее взятой линии на снижение нагрузки на судей арбитражных судов и в большей степени подчинен данной цели, чем иным целям, изложенным в пояснительной записке Верховного Суда РФ. Масштаб и содержание изменений не позволяют говорить о том, что таковые — очередной этап «процессуальной революции», как часто характеризовали изменения, состоявшиеся в 2018 году. В то же время их можно назвать существенными, так как они затрагивают целый ряд институтов арбитражного процесса и прямо отразятся на порядке регулирования судопроизводства.
Ряд новелл, в частности, ограничение договорной подсудности только кругом дел с участием иностранных лиц, очевидно, вызывает дискуссии среди научного и практического сообщества. Не все предлагаемые изменения находят поддержку и среди публичной власти, что следует из опубликованного Заключения правового управления Государственной Думы Федерального Собрания РФ на проект федерального закона № 237135-8 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». В этой связи можно сделать предположение о том, что в итоговый вариант новелл в АПК РФ примет иной содержательный вид, а некоторые предлагаемые законоположения не будут выражены в форме правовых норм.
Источник: журнал «Юридическая работа в кредитной организации».
