ВС разберется в законности обращения обанкротившимся банком «Югра» взыскания на залог
В 2014 году банк Югра предоставил кредит ООО «БэстЛайф», через три года взяв в залог у ООО «Трастдвиж» недвижимость. Уже через после оформления залога ЦБ отозвал у Югры лицензию, впоследствии инициировав дело о банкротстве банка. Это не помешало банку Югра взыскать в 2018 году с ООО «БэстЛайф» долг по кредиту в размере 1,5 млрд рублей. Однако обратить взыскание на залог банк не успел: в 2020 году при получении выписки из ЕГРН Югре стало известно об аннулировании регистрационной записи об обременении объекта залогового имущества. Вначале банк добился в суде признания незаконными действий Росреестра по аннулированию регистрационной записи об ипотеке. А затем банк потребовал обратить взыскание на заложенную недвижимость. В свою очередь, ООО «Трастдвиж» подало встречный иск о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки. Нижестоящие суды заняли разные позиции. В итоге кейсом заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 30 марта (дело А40-105318/2021).
Суд первой инстанции исходил из того, что договором об ипотеке срок действия залога не установлен. В кредитном договоре срок погашения кредита определен как 30.09.2018 года, следовательно, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ ипотека прекратилась через год – 30.09.2019 года, то есть до обращения банка с иском в суд.
Суд отклонил доводы банка о неприменении статьи 367 ГК в связи с аффилированностью заемщика и залогодателя. Как отметил суд, аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений данной статьи. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения. В обратном случае следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования.
Также суд пришел к выводу и об истечении срока исковой давности (статьи 196 и 199 ГК РФ). Как установлено в рамках дела № А40-87910/2018, банк Югра 16.10.2017 года предъявил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 15.11.2017 (16.10.2017 + 30 календарных дней). Такой срок истек 15.11.2020 года, в то время как банк обратился с иском 20.05.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный, признав ипотеку отсутствующей.
Суды апелляционной инстанции и округа сочли ошибочными выводы суда первой инстанции о порядке исчисления срока действия залога, указав на необходимость его исчисления с 30.09.2018 года.
Кроме того, суды согласились с доводами банка Югра о том, что отсутствие регистрационной записи в ЕГРН о наличии обременения в виде ипотеки с середины 2019 года являлось препятствием для реализации законных прав банка как залогодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки (недвижимое имущество), учитывая, что основное обязательство не погашено. Аннулирование регистрационной записи об ипотеке нарушило законные интересы банка, поскольку лишило права на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога в обеспечение непогашенных кредитных обязательств заемщика.
Суды также сочли ошибочным непринятие во внимание доводов истца о невозможности применения положений статьи 367 ГК к аффилированным лицам. По мнению судов, банк, заемщик и залогодатель были подконтрольны бизнесмену Алексею Хотину. По этой причине к залогодателю не могут быть применены сроки, предусмотренные статьями 364-367 ГК, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть фактически совпадает с ним в одном лице.
По этой причине суд сделал вывод, что к отношениям сторон должен быть применен общий срок исковой давности, который составляет три года и исчисляется с 30.09.2018 года (последний день возврата кредита). Банк обратился в суд 20.05.2021, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких условиях, по мнению судов апелляционной инстанции и округа, имелись основания для удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на залог, что исключает возможность удовлетворения встречного иска и признания ипотеки отсутствующей.
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала жалобу в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор 30 марта 2023 года.
По мнению адвоката московского офиса адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Романа Яшина, смешение норм о залоге и поручительстве довольно часто вызывает у судов замешательство, что приводит к неправильному применению норм материального права.
Недавно гражданская коллегия Верховного суда (определение от 27.12.2022 №5-КГ22-87-К2) рассмотрела спор о сроке обращения взыскания на объект залога в случае предоставления такого обеспечения третьим лицом. Высшая судебная инстанция указала, что в ситуации, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В данном деле судебная коллегия по экономическим спорам, вероятно, поддержит занятый судом первой инстанции подход. ВС РФ в определении от 16.02.2023 г. № 305-ЭС22-23203 вновь указал на необходимость своевременного предъявления исковых требований к поручителю при неисполнении основным должником обязательств. Досудебное урегулирование спора, как отметила Экономколлегия, не продлевает срок поручительства: «Основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.
