Ошибка в заполнении налоговой декларации – фатальная или поправимая?
В недавно рассмотренном Верховным Судом деле (Определение № 309-ЭС19-21200 от 26 февраля 2020 года) ИП приобрел сельхозтехнику за кредитные деньги. В декларации он учел эти расходы не в период, когда она была куплена и оплачена, а при погашении долга по кредитам несколькими годами спустя. За это налоговая привлекла его к ответственности, начислив миллионные недоимки.
Бизнесмен воспользовался тем, что плательщик ЕСХН имеет право на перенос убытков прошлых лет (п. 5 ст. 346.6 НК РФ), а также подал уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды, куда включил расходы на технику. Однако на его содействие не отреагировали ни налоговая инспекция, ни суды двух инстанций.
Выявив ошибки судов и инспекции, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Обязанность руководителя налогового органа – провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств возникновения недоимки, а не ограничиваться текстом налоговой декларации, что отмечает и Алексей Пауль. Также инспекция должна была учесть сведения и документы, предоставленные налогоплательщиком вместе с возражениями на акт налоговой проверки.
В этой ситуации нарушение предпринимателя состояло лишь неправильном определении периода учета расходов. Из-за этого в других периодах возникла переплата налога, что компенсировало недоимки. Все это должно служить смягчающими обстоятельствами при установлении ответственности. Хотя их перечень является открытым (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ), включение в него ошибок налогоплательщика – уникальный случай, считает адвокат конторы.
По мнению Алексея Пауля, важнейшим выводом суда является то, что теперь налоговым органам при вынесении решений нужно учитывать и убытки, понесенные организацией до проверяемого периода. Эта позиция может применяться по аналогии при обнаружении переплат и иных фактов, влияющих на размер налоговых обязательств.
