Адвокатское расследование — вне процесса?

Некоторые тезисы из статьи:

1. Адвокат беззащитен от бесцеремонного вмешательства в его профессиональную кухню. Российское уголовное законодательство не знает ответственности за воспрепятствование профессиональной деятельности защитника, хотя за рубежом активно используется этот регуляторный механизм.

2. Адвокатский запрос не смог реализовать заложенный в нем потенциал из-за противодействия со стороны чиновников, бизнес-структур, пассивности адвокатского сообщества. Суды поощряют пренебрежение адвокатскими запросами, указывая, что неисполнение адвокатского запроса не препятствует реализации адвокатом права на оказание юридической помощи, так как он может заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде. (Решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.07.2018 г. по делу №2а-3306/2018, Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26.01.2016 г. по делу № 2а-106/2016).

3. Привлек частного детектива, но зря? Да, найденные им материалы напрямую использовать в уголовном деле не удастся. У адвоката остается два варианта: допрос частного детектива в качестве свидетеля об известных ему обстоятельствах или приобщение собранных материалов в ходе оказания сыскных услуг на основании ходатайства защитника.

4. Интернет найти может все, но адвокату следует быть осторожным при использовании современных информационных технологий. Например, нельзя обращаться к услугам «пробивных контор», которые могут найти любую информацию о человеке (паспортные данные, имущество, автомобили, кредитную историю). Сотрудничество адвокатов с такими лицами не только нарушает нормы законодательства о персональных данных и догматы профессиональной этики, но и привлекает внимание со стороны силовиков.

Полную версию статьи читайте здесь.

Кстати, за особые успехи в научной деятельности Алексей Азаров удостоен стипендии имени профессора Льва Дмитриевича Кокорева, известного ученого в области уголовного процесса!