Ошибки надзорных органов…

В связи с введением моратория на проверки количество оспариваемых предписаний резко снизилось, возросло количество оспариваемых предостережений.

Предостережение уравняли с предписанием

Статья 45 ФЗ «О государственном контроле…» предусматривает среди профилактических мероприятий объявление предостережения.

Статья 49 указанного ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Примеры из практики:
1) Государственная жилищная инспекция объявила муниципальному предприятию предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства при начислении платы за водопотребление и обязала произвести перерасчет. Предприятие обратилось в суд, указав: инспекция требует совершить конкретное действие – произвести перерасчет, что недопустимо в рамках предостережения. Суд согласился с предприятием и признал предостережение недействительным (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. по делу № А76-25212/2022).

Однако, если предостережение содержит лишь указание на недопустимость нарушения закона, оспорить его не получится. Например, управляющая компания получила предостережение, где напоминалось, что нельзя начислять плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, исходя из показаний прибора учета, а не нормативов потребления. Суд признал такое предостережение законным(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2022 г. по делу № А76-5848/2022) .

2) Муниципальное предприятие Трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения закона № 376 от 19.04.2022 г. Требования были удовлетворены, поскольку суд установил, что по своему содержанию оспариваемое предостережение не является только мерой профилактического характера, направлено на вменение в обязанность заявителю совершить конкретные действия – осуществить перерасчет (сторнирование) за прошедший период за пределами срока исковой давности. Суд первой инстанции признал предостережение недействительным, поскольку его содержание не соответствовало действующему законодательству.

Таким образом, при проверке предостережения на предмет его соответствия закону обязательно проверяется соблюдена ли процедура его вынесения, соответствует ли содержание требованиям закона.

Также встречались случаи, когда отсутствовали документы, на основании которых проводилась поверка или понятые не подписывали документы, или
не соблюдался порядок вынесения предписаний.

Каждый инцидент заслуживает отдельного внимания — комментирует редакции «Адвокатской газеты» Ольга Рогачева, адвокат АК «Бородин и Партнеры».