ВТБ отказал полностью списать долг заемщика

В 2020 году банк ВТБ предоставил ООО «ПромТехСервис» субсидию в размере 32,7 млн рублей для возобновления деятельности предприятия в период пандемии Covid-19. По условиям соглашения ООО «ПромТехСервис» обязалось сохранить численность сотрудников в объеме не менее 80%. При этом соглашение предусматривало возможность списания кредитной задолженности ООО «ПромТехСервис» перед банком в полном объеме за счет субсидий из федерального бюджета. Однако ВТБ согласился списать ООО «ПромТехСервис» лишь 50% долга. Оставшуюся сумму и проценты ВТБ списал со счетов ООО «ПромТехСервис». Поскольку банк отказался удовлетворять претензию заемщика о списании оставшейся задолженности, ООО «ПромТехСервис» обратилось в суд с требованием понудить ВТБ исполнить условия кредитного соглашения. Но суды трех инстанций признали требования компании необоснованными. Поэтому ООО «ПромТехСервис» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 23 августа (дело А07-26757/2021).

Фабула

В июне 2020 года ООО «ПромТехСервис» и банк ВТБ на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696) заключили соглашение на открытие кредитной линии в размере 32,7 млн рублей с целью возобновления деятельности предприятия. ВТБ перечислил ООО «ПромТехСервис» деньги полностью.

В качестве условия предоставления названной субсидии ООО «ПромТехСервис» обязалось сохранить численность сотрудников на время действия соглашения (с 01.12.2020 по 31.03.2021 года) в объеме не менее 80% от общей численности сотрудников на момент его заключения.

Также соглашение предусматривало, что отношение численности работников ООО «ПромТехСервис» по состоянию на 01.03.2021 года к численности работников ООО «ПромТехСервис» по состоянию на 01.06.2020 года должно составлять не менее 0,9.

Соглашением была предусмотрена возможность списания кредитной задолженности ООО «ПромТехСервис» перед банком в полном объеме. При этом списание банком кредитной задолженности ООО «ПромТехСервис» субсидировалось из федерального бюджета на основании Правил № 696.

В марте 2021 года ВТБ уведомил ООО «ПромТехСервис» о списании лишь 50% задолженности по Соглашению и переводе оставшейся суммы кредита на период погашения. Впоследствии ВТБ списал со счетов ООО «ПромТехСервис» сумму задолженности и процентов.

В июле 2021 года ООО «ПромТехСервис» направило ВТБ претензию с требованием о списании кредитной задолженности в полном объеме. Но ВТБ оставил эту претензию без удовлетворения.

После чего ООО «ПромТехСервис» потребовало в суде понудить ВТБ исполнить условия кредитного соглашения и списать задолженность по кредитному соглашению в размере 100%.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять иск. Поэтому ООО «ПромТехСервис» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 23 августа.

Что решили нижестоящие суды

Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 421, 428, 432, 819 Гражданского кодекса и положениями пунктов 1, 8, 11, 12, 13(1), 24 Правил № 696, установив, что ООО «ПромТехСервис» не соблюло условия Соглашения и не доказало неправомерность действий ВТБ, отказались удовлетворять иск.

Что думает заявитель

Предусмотренные Правилами № 696 меры поддержки предпринимательства были приняты Правительством РФ в период пандемии для сохранения реальных рабочих мест. Поэтому действия ВТБ, злоупотребившего своим правом, нивелируют все положительные последствия от решений Правительства РФ, направленные на поддержку предпринимательства.

Что решил Верховный суд

Заместитель председателя ВС Ирина Подносова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Роман Яшин, юрист МКА «Бородин и партнеры», отметил, что в данном деле ВС РФ предстоит решить правильность применения судами Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, полученным в 2020 году юрлицами и ИП на возобновление деятельности.

В указанном случае возражения заявителя сводились к тому, что истец не был осведомлен о решении ВТБ, согласно которому под численностью работников на 01.06.2020 года банк понимает численность работников истца за апрель 2020 года, действия сторон при заключении соглашения свидетельствуют, что учитывалось количество работников истца именно в мае 2020 года. Более того, одобренная сумма кредита была определена налоговой службой и банком исходя из численности работников истца за май 2020 года. Суды нижестоящих инстанций отклонили доводы истца, посчитав, что с учетом несоблюдения обществом условия для перехода договора в период наблюдения, кредитный договор в силу п. 11 Правил предоставления субсидий и п. 7 соглашения был правомерно переведен с 01.12.2020 года на период погашения и действия ответчика по списанию денежных средств правомерны. Полагаю, что в данном деле Верховный суд займет сторону истца, доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами получат справедливую оценку. Однако данный спор не будет иметь существенное значение для судебной практики. Правовые позиции, которые изложит высшая судебная инстанция и будут применимы для отношений, возникших в 2020 – 2021 годах по этому виду субсидий, что позволит точечно решить проблему подобного рода, но с учетом временного характера мер поддержки бизнеса, выводы суда не будут иметь широкое применение в дальнейшем.