Подача иска в суд на нейросети
Вопрос о правосубъектности нейросети звучит в последнее время все чаще. Может ли нейросеть рассматриваться как субъект права? И, как следствие, может ли быть ответчиком в суде?
Нейросеть может создать новое оригинальное произведение на основе глубокого анализа предыдущих работ того или иного автора. Например, компьютерный алгоритм создал «нового Рембрандта» после кропотливого изучения всех работ художника, а затем подражал живописным техникам, стиля и сюжетам Рембрандта. Очевидно, что в этом случае, мы не говорим о традиционном авторском праве, в котором главную роль играет презумпция авторства человека, его права собственности на созданное произведение, права на вознаграждение и права разрешать или запрещать использовать свое творение, поскольку алгоритм не в состоянии реализовать ни одно из них.
В связи с этим вопрос о правосубъектности нейросети, может ли нейросеть рассматриваться как субъект права? И, как следствие, может ли быть ответчиком в суде?
Начиная еще с римской юриспруденции субъект права по общему правилу воспринимался в привязке к физическим лицам как участникам потенциальных правоотношений, которые могут стать персонализированными и реальными при условии, что само лицо находится в состоянии полной свободы, что позволяет ему произвольно выражать волеизъявление; имеет римское гражданство; принадлежит к statusfamiliae.
Таким образом, исторически особый статус субъекта права присваивался физическим лицам при соблюдении ими определенных юридических условий, только в этом случае лица становились носителями определенных прав и обязанностей, т.е. широких и свободных правовых возможностей. Коллективным организациям также присваивался указанный status, поскольку они воспринимались через призму общности людей, а потому таковые могли самостоятельно осуществлять свою волю через конкретные действия, de jure влекущие последствия.
В российском национальном правовом поле попытка легального определения искусственного интеллекта была предпринята путем принятия Указа Президента РФ от 10 октября 2019 г. № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» (далее — Указ N 490). В документе зафиксировано, что ИИ есть комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые как минимум с результатами интеллектуальной деятельности человека. Из данной формулировки следует, что с формально-правовой точки зрения ИИ охватывает собой две составные части, а именно имитационную когнитивную компоненту как процесс, растянутый во времени, и, как следствие, получаемое интеллектуальное достижение.
Сегодня споры о целесообразности придания ИИ статуса субъекта права, а также общей или специальной правосубъектности обретают уже не философский, а прикладной смысл.
Одни авторы полагают, что нет надобности срочно реагировать на проблематику. По замечанию Е.Г. Авакян, «искусственный интеллект не обладает должной познавательной и мыслительной функцией. Это лишь глобальный аналитический механизм, который компилирует мысли и программные коды. И.Н. Тарасов и И.Н. Синицын указывают, что «применительно к человеку субъектность, как правило, обосновывается либо дескриптивно — через атрибутивные свойства человеческого сознания (воля, способность к мышлению, к автономному принятию решений, самосознание), либо посредством аксиологического подхода — через репрезентацию в праве системы ценностей, во главе которой стоит человек. Применимость обоих вариантов к ИИ сомнительна». Другие исследователи придерживаются обратного мнения. Они активно обсуждают разные модели специфического правового статуса ИИ, в большинстве случаев приходя к выводу о том, что целесообразно понимать под «субъектом права» всех носителей юридических прав и обязанностей (а не только человека; к примеру, в качестве таковых выступают искусственно созданные конструкции: государство, институты гражданского общества, юридические лица и т.д.) или же использовать концепцию квазисубъектности ИИ, которая предполагает, что как бы субъекты, в отличие от традиционных (подлинных), являются лишь уполномоченными, но не обязанными лицами в правоотношениях, поскольку не обладают полноценным юридическим статусом и собственной волей. Если нейросети наделить правосубъектностью, то у них должны быть не только права, но и обязанности. В этом случае, мы можем подать иск.
Второй вариант, за действия нейросети несет ответственность создатель, владелец, пользователь. Для того чтобы подать иск нужно обладать процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в судопроизводстве (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими. Также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно процессуальному законодательству обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в сфере ИИ. Под процессуальной дееспособностью понимается способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в судопроизводстве.
Только пока, нейросеть – не субъект права, следовательно, не обладает, в том числе процессуальной правоспособностью и дееспособностью, то предъявить иск в принципе невозможно. Для этого, должно поменяться законодательство.
