Проблемы в подготовке проектов судебных решений
Часто на практике изготовлением проектов судебного акта занимается помощник судьи, после чего судье остаётся только выбрать наиболее подходящий вариант проекта и поставить свою подпись. Данное действие придает данному «проекту» статус полноценного, насколько это возможно, судебного акта. Да, часть 1 ст. 244.1. УПК РФ позволяет помощнику участвовать в подготовке проекта судебного акта. На мой взгляд, это положение необходимо исключить из уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Каждый приговор постановляется именем Российской Федерации (ст. 296 УПК РФ). Судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа[1].
Также если мы посмотрим на ст. 5 УПК РФ, устанавливающую основные понятия уголовного процессуального законодательства, то обратим внимание, что судья определяется там как должностное лицо, осуществляющее правосудие (п. 54 ст. 5), в то время как присяжный заседатель — как лицо, привлеченное в судебное разбирательство для вынесения вердикта (п. 30 ст. 5). Глава 5 УПК РФ, регулирующая состав и формирование суда при рассмотрении уголовного дела, также ведет речь о профессиональных судьях. Согласно ст. 296 УПК РФ постановляет приговор по уголовному делу суд, ст. 298 УПК РФ уточняет, что в совещательной комнате при постановке приговора могут находиться только судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.[2]
Из ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации следует, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны[3].
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 августа 2019 г. № 193 утвержден «Типовой должностной регламент помощника председателя суда, помощника судьи районного суда и гарнизонного военного суда» (Регламент).
Из п. 1.4. Регламента следует, что назначение лица на должность помощника председателя суда, помощника судьи, а также освобождение от должности осуществляется приказом председателя суда. Кроме того, помощник судьи подчиняется непосредственно судье, помощником которого он является, а также председателю суда.
В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.[4]
В итоге лицо, которое участвует в подготовке проектов судебных решений, подчиняется не только тому судье, который рассматривал дело, но и председателю суда. Процедура заявления отвода помощнику судьи законом не предусмотрена.
Таким образом, мы имеем лицо, оказывающее влияние на итоговое решение, напрямую зависящее от третьих лиц, кроме судьи, и теоретически обладающее конфликтом интересов, повлиять на который стороны не в силах.
Близкое нам понятие правосудия даёт А.Т. Боннер, который под правосудием понимает рассмотрение и разрешение судами в установленном законом процессуальном порядке конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений.[5]
Для установления понятия «разрешение дела» мы обратимся к уголовно-процессуальному закону в той части, где он говорит, когда разрешение дела осуществлено неправильно. В этом нам поможет основание для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, содержащиеся в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. К такому основанию относится несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства уголовного дела не могут устанавливаться никаким другим способом, кроме как через непосредственное исследование доказательств.
Из ч. 1 ст. 240 УПК РФ следует, что суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 УПК РФ). Раздел II УПК РФ даёт исчерпывающий перечень участников уголовного судопроизводства, среди которых отсутствует такой субъект, как помощник судьи.
Помощник судьи не участвует в уголовном судопроизводстве. УПК РФ даже не обязывает помощника присутствовать в судебном заседании. То есть он не заслушивает то, что заслушал судья с другими участниками процесса. Занимаясь подготовкой проекта судебного решения, помощник имеет возможность опираться исключительно на те доказательства, что собраны на стадии предварительного расследования.
Если протокол судебного заседания изготовлен в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания и председательствующий не поручал помощнику ведение протокола, то на момент подготовки проекта судебного решения помощник не будет ознакомлен с тем, что происходило во время судебного следствия.
Следовательно, помощник судьи в подготовленном им проекте судебного решения не может ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании[6].
Подготовка любого процессуального документа – это всегда мыслительный процесс, который опирается на доказательства, ходатайства и прения, предоставленные сторонами. Даже само чтение проекта судебного решения, подготовленное помощником судьи, то есть лицом, не являющегося участником уголовного судопроизводства, так или иначе внесет свою лепту в формирование внутреннего убеждения суда.
Интересным, на мой взгляд, является и то обстоятельство, что проект судебного решения не приобщается к материалам уголовного дела, что могло бы позволить сторонам с ним ознакомиться.
В уголовно-процессуальном законе не указано, в какой момент помощник передает подготовленный им проект судебного решения. Это происходит вне рамок судебного следствия по причине отсутствия у помощника статуса участника процесса. Это не может происходить после судебного следствия, так как по его прошествии суд переходит к прениям и последнему слову подсудимого. Места для получения судьёй проекта судебного решения на данном этапе просто не предусмотрено. Это невозможно сделать, когда судья находится в совещательной комнате, в силу прямого запрета закона кому-либо там находится, кроме состава суда.
В ч. 2 ст. 298 УПК РФ следует, что по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.
Судья не только не вправе раскрывать тайну совещания судей, а в силу определений Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. № 2741-О, от 6 декабря 2018 г. № 3105-0, от 12 марта 2019 г. № 581-0, от 25 июня 2019 г. № 1784-0 смысл тайны совещательной комнаты заключается в исключении любой возможности постороннего влияния на судью во время логических, мыслительных операций, формирования внутреннего убеждения и принятия решения[7].
Таким образом, судья не вправе принимать от кого-либо, что-либо во время перерыва для отдыха, по окончании рабочего времени, в том числе и от помощника.
Автор статьи лично сталкивался с ситуацией, когда по делу одновременно вынесено 2 приговора совершенно разного содержания. Непосредственно после оглашения адвокату и подзащитному выдали копию приговора, который кардинально отличался от того, что был оглашен судьёй. Оценка доказательств, объем судебного акта и даже наказание не совпадали. Выданная участникам процесса копия приговора была заверена судьёй.
В своём ответе на жалобу квалификационная коллегия судей сообщила, что имела место техническая ошибка. На наш взгляд, проблема кроется в том, что «второй» приговор готовил помощник.
Несмотря на то, что у судьи нет обязанности использовать проект судебного решения, подготовленного помощником, само наличие такой возможности, на наш взгляд, не служит укреплением авторитета судейского сообщества.
В уголовно-процессуальном законе словосочетание «проект судебного решения» или слово «проект» встречаются исключительно в ст. 244.1. УПК РФ. Мы уже убедились, что участие помощника судьи в уголовном судопроизводстве не вписывается ни в одну стадию уголовного процесса. То же касается и проекта судебного решения. Мы не можем ответить, что из себя представляет этот документ, и может ли он считаться процессуальным документом.
Процессуальный документ определяется как предусмотренный уголовно-процессуальным законом процессуальный акт, образованный в процессе следственного, судебного и иного процессуального действия и фиксирующий действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство[8].
С нашей точки зрения, одна из главных функций процессуального документа заключается в обеспечении прозрачности всего уголовного процесса. Прозрачность позволяет участникам процесса ознакомиться с теми документами, которые повлияли на итоговое судебное решение по делу.
Проект судебного решения мало того, что необязательный документ, но и УПК РФ не предоставляет возможности ознакомиться с ним или даже узнать о его существовании. Данное обстоятельство негативно отражается на прозрачности уголовного судопроизводства, что в свою очередь, с нашей точки зрения, влияет на справедливость приговора.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).
Наличие непрозрачного документа, подготовленного лицом, не являющимся участником процесса (помощником), по нашему мнению, не укрепляет веру в справедливость приговора.
Не укрепляет его и то, что помощник судьи напрямую зависит от председателя суда. Причиной этому служит то обстоятельство, что председатель не обязан заявлять самоотвод, при конфликте интересов с участниками процесса по делу, рассматриваемом в его суде.
Мы не считаем, что помощника судьи необходимо исключить из УПК РФ, его помощь судье в подготовке и организации судебного разбирательства является необходимостью, но возможность подготавливать им проекты судебных решений, с нашей точки зрения является недопустимой.