Незаконный отвод как инструмент противодействия защите
Со страниц профессиональной прессы многим коллегам известно, что отвод защитника нередко используется следствием для отстранения неугодного адвоката из уголовного дела. Следственная палочка – выручалочка в таких ситуациях – п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Варианты расстановок интересов могут быть различны: обвиняемый-обвиняемый; обвиняемый-потерпевший; обвиняемый-свидетель; обвиняемый-защитник.
Анализ приведенной нормы с закономерностью рождает два ключевых вопроса. Что подразумевается под категорией «юридическая помощь»? И что из себя представляет «конфликт интересов»?
По первому вопросу необходимо опираться на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении от 06.06.2002 № 128-О. Так, под оказанием юридической помощи понимается не только процессуальная деятельность, но предварительные консультации и разъяснения, составление справок и иных документов правового характера.
Со вторым вопросом все обстоит сложнее. Каких-либо однозначных критериев «конфликта интересов» ни законом, ни практикой не сформулировано. При этом важное правило приведено в Определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 № 1573-О-О, согласно которому в постановлении следователя должно быть обоснование, что противоречие интересов – действительное и реальное, то есть существует на момент принятия решения об отводе. Подтверждение возникновения конфликта интересов должно исходить не из самого факта проведения, например, очной ставки подзащитных, а из логики изложенных ими показаний. Это, в свою очередь, позволит подтвердить факт действительности и реальности противоречия интересов.
Изучение судебно-следственной практики показало, что нередко при оценке законности постановления следователя об отводе защитника вопрос о наличии (отсутствии) конфликта интереса судами игнорируется со ссылкой на следователя – мол, данный факт устанавливается им, а не судом. Прежде, чем вынести постановление, именно процессуальный оппонент — следователь устанавливает конфликт интересов на основе имеющихся по делу доказательств. Неверная интерпретация, ошибочный вывод о наличии противоречий – необоснованный отвод защитника обеспечен. Искусственность создания юридических оснований для отвода – то, что необходимо обжаловать, соответственно, предметом жалобы будет являться постановление следователя, дефекты мотивировки которого служат подспорьем для отмены решения об отводе защитника.
Но что в таком случае будет оценивать суд? Пленум Верховного Суда РФ четко определил, что «…судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств»[1]. Как раз со ссылкой на данное разъяснение многие суды не берутся разрешить вопрос о наличии (отсутствии) конфликта интересов.
С таким подходом согласиться нельзя. В рамках оперативного контроля суду запрещено вторгаться в разрешение главного вопроса уголовного дела – о виновности (невиновности) фигуранта. Поэтому суду действительно не следует давать оценку спорным протоколам допроса – на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Но для оценки наличия (отсутствия) конфликта интересов этого делать и не нужно. Оценка противоречия в показаниях – вопрос о соотношении смыслового содержания текста показаний, а не их юридической оценки в канве вопроса о виновности или невиновности фигуранта.
В случае отвода избежать не удалось с ним необходимо бороться в порядке статьи 125 УПК РФ. На этом тернистом пути рекомендуется обращать внимание суда на следующие обстоятельства:
- немотивированность и необоснованность постановления следователя – в той части, где приводится описание конфликта интересов (поверхностность оценки показаний участников, обобщенные формулировки, использование будущности («может»), доводы о потенциальной возможности конфликта интересов, при которой отсутствие противоречий в показаниях может быть результатом осуществления их защиты одним адвокатом);
- ограничение права на защиту;
- сроки предварительного следствия и длительность осуществления защиты;
- исследование спорных документов (протоколы допросов, очных ставок) в ином процессуальном порядке по рассматриваемому делу (например, ранее при решении вопроса о мере пресечения аналогичных протоколы стали предметом судебной оценки, но не послужили триггером для отвода защитника);
- актуальная судебная практика по вопросам незаконного отвода защитника.
Конечно, превенция – лучше лечения. Прогнозирование процессуальной атаки оппонента поможет избежать необходимости перехода к обороне при незаконном отводе. На ранних стадиях следует отсеивать возможные процессуальные и репутационные риски, которые в дальнейшем могут спровоцировать отвод по делу.
