Верховный суд указал, что при преобразовании юрлица оно сохраняет за собой право применять УСН
ВС указал, что при преобразовании юрлица оно сохраняет за собой право применять УСН
Как пояснил Верховный Суд, это следует из того, что в гл. 26.2 НК РФ отсутствуют специальные правила, регулирующие применение УСН в случае реорганизации юрлиц таким образом.
Публичное акционерное общество было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью. До преобразования общество применяло упрощенную систему налогообложения и продолжило ее применять после смены организационно-правовой формы, при этом после преобразования оно не представило в установленный налоговым законодательством срок уведомление о переходе на УСН.
Полагая, что вновь созданное общество не воспользовалось своим правом на переход на УСН ввиду непредставления уведомления, налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права применять данный режим налогообложения. В связи с непредставлением обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. налоговым органом было вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. Жалоба общества на действия инспекции была оставлена без удовлетворения.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд, решением которого производство по делу в части признания незаконным решения управления ФНС прекращено в связи с отказом общества от указанных требований, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Решение устояло в апелляции и кассации.
Суды исходили из того, что в результате преобразования создано новое юридическое лицо, которое вправе применять УСН только при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 346.13 НК РФ, то есть путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления. Поскольку заявление о переходе на УСН общество не подавало и декларация по НДС за 3 квартал 2016 г. им в установленный законодательством срок в инспекцию не представлена, суды пришли к выводу, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вынесено правомерно.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела № А47-164/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
ВС отметил, что в рассматриваемом случае суды применили п. 2 ст. 346.13 НК РФ, которым установлена обязательность уведомления о переходе на УСН для вновь созданных организаций, однако применение данной нормы к организациям, поставленным на налоговый учет в результате реорганизации в форме преобразования, с однозначностью из ее содержания не вытекает.
Судебная коллегия указала, что, поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательности составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного ст. 59 ГК РФ, от одного лица другому. Такая правовая позиция выражена в Определении ВС РФ от 19 июля 2016 г. № 310-КГ16-1802 и нашла отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 за 2016 г.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия пришла к выводу, что при отсутствии в гл. 26.2 НК РФ специальных правил, регулирующих применение УСН в случае реорганизации, общество было вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на применение данного специального налогового режима как неотъемлемого элемента своей правоспособности.
Коллегия также отметила, что налогоплательщик однозначно выразил намерение продолжить применение УСН, исчислив авансовый платеж по специальному налоговому режиму и совершив действия по его уплате в бюджет. Как указано в решении ВС, волеизъявление налогоплательщика относительно сохранения за ним права на применение УСН должно быть учтено налоговым органом, поскольку применение данного специального налогового режима носит уведомительный, а не разрешительный характер, и согласно п. 1 ст. 7 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства выступает одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства. «Действия инспекции, приостановившей операции общества по счетам в банке, по существу привели к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону и вопреки его волеизъявлению, что не может быть признано правомерным», – считает Верховный Суд.
На основании изложенного судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а требования общества о признании незаконным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке – удовлетворены.
Старший партнер, руководитель налоговой практики Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Алексей Пауль пояснил, что данное дело, несмотря на свой налогово-правовой характер, в качестве причины возникновения спора имело неправильное понимание гражданско-правовых механизмов.
Налоговые органы и суды трех инстанций решили фактически, что при преобразовании юридического лица создается новая организация. При этом, как указал Алексей Пауль, ВС РФ обратил внимание на свою сформулированную еще в 2016 г. позицию, свидетельствующую о сохранении юридической личности организации при преобразовании. Для налоговых отношений в такой ситуации не требуется совершать действия, предусмотренные для вновь созданных организаций, в том числе подавать уведомление о применении УСН.
Алексей Пауль отметил, что ВС РФ предложил также учитывать фактическое намерение налогоплательщика на сохранение УСН, выразившееся в уплате авансового платежа. Из смысла подп. 19 п. 3 ст. 346.12, ст. 346.13 НК РФ следует, что волеизъявление должны быть прямым. По мнению эксперта, эта позиция ВС РФ, возможно, может быть применена для смягчения правоприменительной практики и по иным близким спорам.
