ВС обязал компенсировать АУ расходы на представителя в суде
В рамках процедуры банкротства МУП «Андрейшурское жилищно-муниципальное хозяйство муниципального образования «Балезинский район» суд в апреле 2021 года взыскал с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Юрия Цапина вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 630 тыс. рублей за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства.
Впоследствии АУ также потребовал взыскать с ФНС расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 тыс. рублей.
Суд первой инстанции взыскал с ФНС 130 тыс. судрасходов. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, это определение отменил и прекратил производство по заявлению АУ.
Заявитель считает, что выводы судов апелляционной инстанции и округа сделаны с нарушением статей 112 и 150 АПК. Он пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию. В итоге ВС отменил постановления апелляции и кассации, и отправил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По словам юриста адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Романа Яшина:
Данный вопрос уже рассматривался судебной коллегией по экономическим спорам в этом году. Позиция, занятая высшей инстанцией, не новая, стала продолжением подхода о различной правовой природе спора по взысканию оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве. Указанная позиция выглядит логичной, поскольку вопрос взыскания с заявителя по делу вознаграждения и расходов управляющего носит комплексный характер, требует детального анализа, и зачастую рассматривается не в одно заседание, является самостоятельным обособленным спором. К нему применяются не только общие нормы АПК РФ по судебным издержкам, но и специальные нормы банкротного законодательства и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ. С точки зрения процессуальной экономии такой подход тоже выглядит правильным, поскольку направлен на недопущение затягивания судебного процесса, сократит количество судебных ошибок.
Таким образом, Верховный суд вынес очередное определение по вопросу возможности распределения судебных расходов, понесенных сторонами в рамках рассмотрения спора о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.
Полный текст разбора дела читайте на портале PROбанкротство.
