ВС отказался привлекать КДЛ к субсидиарке
В рамках банкротства АО «Строительная компания «Сибирь» конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности в размере 30,9 млн рублей за неполную передачу имущества и документации должника экс-руководителя компании Вадима Михайлова. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ о привлечении Михайлова к субсидиарной ответственности. Однако жалобой ответчика заинтересовался Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению юристов, Верховный суд разъяснил подход к оценке доказательств и пояснений ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности за непередачу документов, а это дает надежду, что суды отойдут от формального (иногда практически карательного) подхода к презумпции вины директора (дело А19-23660/2017).
Фабула
В декабре 2017 года суд по заявлению ФНС возбудил дело о банкротстве АО «Строительная компания «Сибирь», а в августе 2018 года была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Егор Непомнящих (впоследствии назначенный конкурсным управляющим должником).
В октябре 2019 года (после введения в апреле 2019 года в отношении должника процедуры конкурсного производства) суд обязал экс-руководителя компании Вадима Михайлова передать конкурсному управляющему первичную документацию должника.
Дополнительным определением в ноябре 2019 года суд принял отказ КУ от требования в части обязания Михайлова передать печати, штампы и недвижимое имущество СК «Сибирь» (производство по требованиям в данной части было прекращено).
При этом в сентябре 2021 года ФССП окончила совершение исполнительных действий в отношении Михайлова в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.
Полагая, что непредставление испрашиваемой документации повлекло за собой существенное затруднение процедур банкротства, связанное с невозможностью поиска и реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (совокупный размер задолженности перед которыми составляет порядка 30 млн рублей), КУ потребовал в суде привлечь бывшего руководителя СК «Сибирь» Вадима Михайлова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30,9 млн рублей.
Защищаясь, Михайлов сослался на недоказанность наступления негативных последствий ввиду передачи им КУ всего имеющегося на дату открытия конкурсного производства имущества должника (68 единиц техники, одного объекта недвижимости и доли участия в юридическом лице). Кроме того, КУ получил аудиторское заключение и отчет о результатах аудита за 2018 год, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности.
Михайлов также сослался на то, что 13.12.2019 года направил КУ уведомление о времени и месте передачи движимого имущества должника. Однако в назначенный срок КУ не явился, в подтверждение чего Михайлов представил акты от 23.12.2019 и от 24.12.2019.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ о привлечении Михайлова к субсидиарной ответственности. В части установления размера субсидиарной ответственности производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Вадим Михайлов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя требование КУ, суды исходили из доказанности совокупности условий для привлечения Вадима Михайлова к субсидиарной ответственности, не оспорившего факт не передачи документации, в том числе в части предоставления списка дебиторов должника.
Возражения заявителя о возможности погашения задолженности перед кредиторами переданным им имуществом суды сочли предположением, отметив, что размер погашенной кредиторской задолженности будет учтен судом при определении размера субсидиарной ответственности.
Направление Михайловым уведомления о готовности передать документацию, по мнению судов, не опровергало сам факт ее не передачи, не свидетельствовало об отсутствии вины в непредставлении документов и не подтверждало принятие бывшим руководителем всех необходимых мер по ведению, хранению и последующему предоставлению искомых сведений с той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Суды сочли доказанными факты нарушения прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, необоснованного увеличения срока конкурсного производства.
Что думает заявитель
Субсидиарная ответственность КДЛ в качестве экстраординарного способа защиты права применительно к разъяснениям, данным в пунктах 19 и 24 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применена лишь в том случае, когда отсутствие документации реально привело к невозможности проведения процедур банкротства и расчетов с конкурсными кредиторами в результате невозможности определения и идентификации основных активов должника.
Вместе с тем, при состоявшейся передаче этих активов причинно-следственная связь между бездействием заявителя по непередаче документации конкурсному управляющему и невозможностью погашения расчетов с кредиторами отсутствовала.
В представленном суду округа отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий подтвердил факты передачи Михайловым всего имевшегося у должника имущества, указал на отсутствие дебиторской задолженности и негативных последствий от не передачи ему документации.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
В ходе рассмотрения спора Вадим Михайлов последовательно указывал, что непредставление им сведений о дебиторах вызвано не сокрытием информации, а допущенной подконтрольным обществом технической ошибкой, в результате которой была искусственно завышена стоимость его активов за счет несуществующей дебиторской задолженности. Ошибка заключалась в неотражении в бухгалтерском балансе должника за 2018 год зачета сумм авансов с соответствующими поставками товаров и услуг по контрагенту (АО «Братскдорстрой»), что привело к одновременному необоснованному возникновению дебиторской и кредиторской задолженностей по одному и тому же контрагенту в рамках одного договора.
Данные обстоятельства никем из участвующих в обособленном споре лиц по существу не оспаривались, в том числе самим КУ, обратившимся с соответствующим запросом о предоставлении документов по дебиторской задолженности в адрес аудиторской организации должника и получившим их.
По мнению присутствующих в судебном заседании лиц, КУ согласился с выводом аудиторской организации об отсутствии у должника дебиторской задолженности и наличии технической ошибки в бухгалтерском балансе за 2018 год, что косвенно подтверждается процессуальным поведением самого КУ. Поскольку лимит расходов на оплату привлекаемых КУ специалистов зависит от балансовой стоимости активов должника, в ином обособленном споре управляющий заявил отказ от части требований, связанных с увеличением лимита расходов на оплату услуг привлеченных им лиц, ввиду устранения вышеуказанной технической ошибки и приведения в соответствие балансовой стоимости активов должника. Отказ КУ был принят судом.
В отношении обстоятельств передачи имущества должника по частям (до, в процессе рассмотрения спора и после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) заявитель пояснил, что она вызвана не его виновными действиями (бездействием), а объективными причинами – одновременным нахождением имущества в трех разных регионах (Забайкальском крае, Республике Бурятия и Иркутской области).
После введения процедуры конкурсного производства Михайлов обеспечил сохранность и последующую транспортировку всего имевшегося в распоряжении должника имущества КУ. В представленном суду округа отзыве на кассационную жалобу заявителя КУ прямо указал на отсутствие дебиторской задолженности и негативных последствий от непередачи ему документации.
Приведенных заявителем доводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 АПК бремя доказывания перешло с привлекаемого к субсидиарной ответственности КДЛ на конкурсного управляющего, подчеркнула Экономколлегия.
Итог
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководитель банкротной практики «Бородин и Партнеры» Олег Скляднев отметил, что в этом деле Верховный суд РФ акцентировал внимание на существующих в данной категории споров презумпциях и бремени доказывания.
Так, в спорах о привлечении руководства должника к субсидиарной ответственности действует презумпция, исходя из которой управляющему достаточно предоставить пояснения о том, как отсутствие документов о хозяйственной деятельности должника повлияло на возможность погашения требований кредиторов. Однако в случае, если ответчиком будут предоставлены разумные возражения, указывающие на отсутствие причинно-следственной связи между непередачей документов и затруднениями в проведении процедуры, заявитель несет бремя доказывания возможности привлечения к субсидиарной ответственности. На примере конкретного спора суд подчеркнул, что нижестоящим судам следует избегать формального подхода и обращать внимание на конкретные обстоятельства и предоставленные доказательства в каждом отдельном случае.