ВС проверит законность взыскания с кредитора полученных от третьего лица денежных средств
Данное дело может стать прецедентным и привести к возникновению нового законного механизма получения кредиторами удовлетворения в банкротстве вне рамок дела о банкротстве.
В январе 2018 года ООО «РТК Логистика» и ООО «ГК «РТК Логистика» заключили договор займа. Во исполнение принятых на себя обязательств по займу ООО «ГК «РТК Логистика» в январе — феврале 2018 перечислило ООО «Инфорком-Сервис» за должника 2,8 млн рублей.
В 2021 году суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал указанный договор займа недействительным как сделку с предпочтением на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. При этом в резолютивной части не были указаны последствия недействительности сделки.
Окружной суд, соглашаясь с законностью судебных актов по существу спора, указал на неправильные выводы судов о недействительности договора займа применительно к положениям статей 10 и 170 Гражданского кодекса, не установив пороки сделки, выходящие за дефекты, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
ООО «ГК «РТК Логистика», полагая, что после признания недействительным договора займа между ним и ООО «РТК Логистика» (в отношении которого введена процедура наблюдения), его платеж в адрес ООО «Инфорком-Сервис» был безосновательным, после оставления без удовлетворения ООО «ИнфоркомСервис» досудебной претензии о возврате перечисленных по платежным поручениям денег, потребовал в суде взыскать с ООО «Инфорком-Сервис» 2,8 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «ГК «РТК Логистика» в полном объеме. ООО «ИнфоркомСервис» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 4 июля 2023 года.
Судья ВС А.А. Якимов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Адвокат, руководитель банкротной практики адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Олег Скляднев считает этот спор интересным, поскольку в рамках спора рассматривается часто встречающаяся ситуация: одно лицо платит другому за третье.
Однако каждый такой платеж необходимо рассматривать индивидуально, определяя как действительную волю сторон, так и сложившиеся между ними отношения. В этом деле денежные средства были получены лицом, оказывавшим услуги по реализации топлива (агент) и платеж был осуществлен за должника третьим лицом. При этом должник получил деньги на условиях займа по договору с плательщиком. Суды нижестоящих инстанций посчитали, что раз такой договор займа был признан недействительным, то денежные средства должны быть возвращены заимодавцу вне зависимости от того, кем и за что получены. Однако представляется, что отношения между заемщиком и займодавцем не должны нарушать права лица, получившего деньги за оказанные им услуги. Более того, агент, принимая деньги от третьего лица, действовал в соответствии с нормами ст. 313 ГК РФ и фактически был обязан принять платеж.
По словам Олега Скляднева, признание договора займа недействительным не меняет выгодоприобретателя совершенного платежа, а обязательство должника трансформировалось из долга перед агентом в задолженность перед фактическим плательщиком.
«При этом основание такого обязательства для определения личности должника в этой спорной ситуации не принципиально. Полагаю, что ВС РФ, вероятно, отменит решения нижестоящих судов и укажет на отсутствие основания для взыскания именно с агента», – отметил он.
С полной версией статьи можно ознакомиться по ссылке: https://probankrotstvo.ru/news/vs-proverit-zakonnost-vzyskaniia-s-kreditora-polucennyx-ot-tretego-lica-deneznyx-sredstv-2782
