ВС рассмотрит жалобу ФНС на отказ судов перейти в закрытое судебное заседание

В мае 2020 года суд принял к производству заявление ПАО «ТомскГазСтрой» о банкротстве ООО «Строительная компания «Афина», руководителем которого с 18.09.2012 по 23.11.2016 годы был Юрась Алборов. В сентябре 2020 года суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Однако уже в мае 2021 года суд прекратил производство по делу о банкротстве СК «Афина» из-за отсутствия финансирования.

Кредитор должника – ФНС, ссылаясь на установленные факты совершения СК «Афина» в период руководства Алборовым налогового правонарушения, а также сделок по выводу активов должника и перевода бизнеса в ООО «СК «Паритет», потребовал в суде привлечь Юрася Алборова как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Также налоговики потребовали привлечь к субсидиарке Александра Нусса, ООО «Малтатвуд» и ООО «Ирбис» как выгодоприобретателей по совершенным должником сделкам.

При этом уполномоченный орган ходатайствовал в судах первой и апелляционной инстанций о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании для предоставления в подтверждение своих доводов документов, составляющих налоговую и иную охраняемую законом тайну, а также ходатайствовал об истребовании доказательств. Лица, участвующие в деле, возражений относительно ходатайств не заявляли.

Суд первой инстанции отказался удовлетворять ходатайство о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании из-за отсутствия установленных судом исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости рассмотрения спора в закрытом судебном заседании. Апелляционный суд пришел к аналогичным выводам. Отклонено было и ходатайство ФНС об истребовании судом по своей инициативе доказательств, перечень которых был представлен заявителем (часть 5 статьи 66 АПК).

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлекли к субсидиарной ответственности только Юрася Алборова. ФНС пожаловалась в Верховный суд в части отказа привлекать к субсидиарке остальных ответчиков. ВС решил рассмотреть этот спор 29 мая 2023 года.

Учитывая, что материалы налогового контроля в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса РФ могут составлять налоговую тайну, рассмотрение обособленных споров или в общеисковом порядке дел, связанных с процедурой банкротства, по ходатайству уполномоченного органа и (или) другого лица, участвующего в деле, обособленном споре, может производиться в закрытом судебном заседании. Однако ранее действующий ВАС РФ в Постановлении от 08.10.2012 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» указывал, что при рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о разбирательстве в закрытом судебном заседании в связи с сохранением налоговой тайны судам следует проверить установлен ли в отношении информации специальный режим хранения и доступа или она относится ли к сведениям, которые могут быть разглашены.

Обращаясь к судебной практике, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу N А40-220131/2019, суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств введения в отношении какой-либо конкретной информации режима коммерческой тайны, при отсутствии в материалах дела сведений, содержащих налоговую, либо иную охраняемую законом тайну.

Напротив, в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 по делу N А48-5488/2014(9) определено, что рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций проводилось в закрытых судебных заседаниях, в связи с тем, что налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 11 АПК РФ. Данное ходатайство было обоснованно ссылками на отсутствие возможности разглашения сведений о доходах работников МУП «Коммунсервис», составляющих налоговую тайну.

Таким образом, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы УФНС по Красноярскому краю, если действительно будет установлено, что данные материалы проверки составляют налоговую тайну, то кассационная жалоба должна быть удовлетворена, а обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отправлен на новое разбирательство.

Банкротный спор. Закрытому заседанию быть или не быть.