Ответственность по обязательствам Должника без привычного банкротства
Институт субсидиарной ответственности сегодня, как правило, ассоциируется с делами о банкротстве, поскольку является одним из наиболее эффективных механизмов по возврату кредиторам денежных средств. По данным статистики Федресурса за 2022 год процент погашения реестровых требований Должника — юридического лица составил 6,8%, при этом даже обеспеченные залогом имущества требования в среднем были удовлетворены только на 25,3%. На этом фоне процент удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности выглядит более внушительным и составляет 47%.
Нередко деятельность предпринимателей строится на аккумулировании долговых обязательств на одном или нескольких «технических» юридических лиц и их последующем исключении из ЕГРЮЛ, прежде всего, по инициативе налоговых органов (например, в связи с непредоставлением сведений). Кроме того, на практике бывают ситуации, когда дело о банкротстве «технического» юридического лица прекращается ввиду отсутствия финансирования.
В подобных ситуациях кредитор для защиты своих прав может обратиться к механизму привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве – в порядке ч. 3.1 ст. 3 Закона Об ООО и пп.1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Пунктом 3.1 ст. 3 Закона об ООО предусмотрено: если неисполнение обязательств общества, исключенного из ЕГРЮЛ, обусловлено тем, что КДЛ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Подпунктом 1 п. 12 ст. 61.11 ЗоБ установлено: КДЛ несет ответственность в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в тех ситуациях, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства.
Учитывая, что СО является экстраодинарным механизмом защиты прав кредиторов, законодательством установлены отличные от обычных гражданских споров презумпции, предполагающие некоторые особенности распределение бремени доказывания.
ВС РФ в своей практике неоднократно обращал внимание, что для привлечения к СО необходимо доказать связь, что именно неразумные (недобросовестные действия) КДЛов привели к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед кредиторами. Таким образом, при предъявлении иска кредитор должен представить конкретные доказательства и подтвердить причинно-следственную связь между поведением и невозможностью погасить долги.
(Определение СКЭС ВС РФ от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637; Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671).
В этой связи, важным является принятие КС РФ Постановления от 07.02.2023 №6-П, в котором суд делает шаг вперед к разрешению проблемы разумного и сбалансированного распределения бремени доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности.
КС РФ признает, что при обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ недействующее лицо, объективно затруднено.
Такой кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. У него отсутствует возможность собрать необходимую информацию о должнике, включая сведения об имуществе, о сделках и действиях, способных подтвердить недобросовестность и неразумность поведения контролирующих лиц, с совершением которых закон связывает как наступление ответственности по долгам юрлица, так и распределение бремени доказывания вины конкретных КДЛов.
Согласно принятой КС позиции, если кредитор утверждает, что КДЛ действовал недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.
В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается КДЛ.
Подобное толкование изменяет подход к распределению бремени доказывания и облегчает кредитору достижение цели погашения требований. Позиция КС РФ должна устранить практику, когда суды отказывали заявителям в привлечении к СО на том основании, что кредиторами не представлены доказательства неправомерных действий КДЛов. Перераспределение бремени доказывания будет способствовать повышению эффективности института СО, который в определенных случаях представляется более выгодным средством защиты нарушенных прав.
Положительная практика:
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2023 №305-ЭС22-16424, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2023 № Ф10-2088/2023 по делу № А14-3128/2022, ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 г. по делу № А40-114429/22.