Ответственность сторон за нарушение сроков рассмотрения дел

С 2010 года в процессуальном праве РФ закреплен принцип разумности сроков судопроизводства (ст. 6.1. АПК РФ). Этот принцип тесно коррелирует с конституционным правом на судебную защиту, которое, на наш взгляд, включает в себя право на рассмотрение дела без необоснованных затяжек. Разумность сроков судопроизводства, безусловно, имеет значение для добросовестных участников процесса – тех, чьи права и законные интересы отстаиваются в суде.

Необходимо отметить, что категория «разумность срока рассмотрения дела» не совпадает с теми процессуальными сроками, которые предусмотрены АПК РФ. При определении разумности срока рассмотрения дела следует ориентироваться на критерии, указанные в ч.3 ст. 6.1. АПК РФ: юридическая и фактическая сложность дела, количество лиц, участвующих в деле и их процессуальное поведение, действия суда, руководящего процессом.

Необоснованное затягивание процесса может быть результатом как действий суда, так и недобросовестного процессуального поведения лица, участвующего в деле. В первом случае способами противодействия затягиванию процесса является право лица подавать заявление на имя председателя суда об ускорении рассмотрения дела (ч.6,7 ст. 6.1. АПК ) и право подавать заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам гл. 27.1 АПК РФ.

В своем выступлении я хотел бы подробнее рассмотреть случаи, когда необоснованное затягивание процесса вызвано недобросовестным процессуальным поведением лиц, участвующих в деле, и на механизмы противостояния такому затягиванию процесса.

Прежде всего, необходимо отметить, что закон прямо указывает на то, что лица, участвующие в деле, обязаны использовать свои процессуальные права и осуществлять процессуальные обязанности добросовестно (ч.2 ст. 41 АПК РФ). Умышленные и объективно неоправданные действия лиц, направленные исключительно на затягивание процесса однозначно квалифицируются судами как злоупотребление процессуальными правами. См. п.2 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 «О применении арбитражными судами АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

Механизмы противостояния:

1. ч.2 ст. 111 АПК – право суда отнести судебные расходы вне зависимости от исхода дела на лицо, злоупотребляющее правами или не выполняющее процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию процесса.
2. ч.5 ст. 159 АПК — суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно подан лицом в следствие злоупотребления процессуальными правами и явно направлены на срыв с.з., затягивание с.з., воспрепятствование рассмотрению дела, если только заявитель не имел возможности подать такое заявление или ходатайство раньше по объективным причинам.
3. ч.5 ст. 65 АПК — в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Высшая судебная инстанция последовательно ориентирует нижестоящие суды на применение указанные мер процессуальной ответственности по отношению к лицам, намеренно затягивающим процесс.

Крайне важно разъяснение, данное ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 «О применении арбитражными судами АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»:

1. суд вправе сам квалифицировать поведение лица как недобросовестное, если оно явно затягивает процесс (п.2). Заявление оппонента для этого необязательно.
2. п.32: если суд установит, что встречный иск не был своевременно предъявлен в следствие злоупотребления правом и его подача рассчитана на затягивание судебного разбирательства, на основании ч.2 ст. 41, ч.5 ст. 159 – суд вправе вынести определение о возвращении встречного иска.

Есть еще примеры похожих подходов высшей судебной инстанции.

Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе в п.7 говорится, что если лицо ходатайствовало о медиации, суд вынес определение об отложении, но лицо уклоняется от проведения медиации, суд вправе применить ч.2 ст. 111.

Однако применимость указанных механизмов встречает ряд сложностей.

1. Прежде всего, нормы ч.2 ст. 111, ч.5 ст. 159, ч.5 ст. 65 АПК РФ предполагают высокую долю судебного усмотрения. Суд должен четко установить, что соответствующие процессуальные действия исключительно направлены на затягивание и не имеют объективного обоснования. Зачастую судам сложно прийти к однозначному выводу особенно в контексте того, что сторона объясняет свое действие как реализация процессуального права, а обеспечение реализации процессуальных права- одна из задач суда.

Должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла. Грань между добросовестным использованием принадлежащих прав, добросовестным выполнением процессуальных обязанностей и недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, в законе не определена. Поскольку факт злоупотребления процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

При этом по смыслу закона, суд не должен требовать от оппонента доказывания того, что другая сторона затягивает процесс. В этом смысле суд действует ex-officio.

2. Норма ч.2 ст. 111 АПК РФ – это мера ответственности. Да, у нее есть превентивный эффект, но она не снимает самого основания для затягивания. В этом смысле нужно применять ч.2 ст. 111 в связке со нормами, предусматривающими иные негативные процессуальные последствия, в частности, ч.5 ст. 159 АПК РФ.
3. Способы затягивания процесса могут быть самыми разнообразными.

2.1. Для заключения мирового – оценка предшествующего поведения стороны. Если будет понятно, что ранее ни о каком примирении речи не шло и из поведения стороны не следовало желание договориться, ранее проведенные переговоры ни к чему не привели, то оппонент блокирует ходатайство соответствующими доводами.

2.2. требование представить дополнительные доказательства;

2.3. неоправданные обжалования всех определений;

2.4. подача дополнительного иска и ходатайства об объединении дел;

2.5. требование о привлечении третьих лиц – просить о привлечении всех лиц сразу, либо указывать на возможность привлечения в первой инстанции, если ответчик заявляет о привлечении таких лиц в апелляции и о переходе к рассмотрению дела по первой инстанции;

2.6. подача ходатайства об отложении в связи с ознакомлением с новыми документами – высылайте заранее;

В каждом конкретном случае лицо, желающее противодействовать оппоненту в затягивании, должно быть готово уметь убедить суд в том, что поведение оппонента – недобросовестное. Это можно сделать, зная материалы дела, при этом самому нужно вести добросовестно и не допускать затяжек.

Важно читать Определения суда, в которых он указывает, какие процессуальные действия и когда нужно совершить – пример с. Селиверствова в АсГМ!

Важно дальнейшее развитие системы процессуальных эстоппелей для защиты от противоречивого процессуального поведения.