ВС усомнился в незаконности совершенных в преддверии банкротства перечислений

Апелляционный и окружной суды необоснованно применили к оспариваемым договорам поставки и цессии норму о мнимости.

В рамках банкротства ООО «Панацея» конкурсный управляющий потребовала признать недействительными 112 перечислений должника в пользу АО «ЦВ «Протек»» суммарно в размере 316 млн рублей. Суд первой инстанции отказался удовлетворять требования КУ. Однако Апелляционный и окружной суды согласились с доводами конкурсного кредитора должника о мнимости договоров поставки и цессий, в рамках которых были совершены изначально оспариваемые конкурсным управляющим платежи. Верховный суд, рассмотрев жалобу ЦВ «Протек»,отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на второй круг (дело А40-118601/2020).

В июле 2020 года ООО «ФинКомСтрой» потребовало в суде признать ООО «Панацея» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В октябре 2020 года суд признал ООО «Панацея» (должник) банкротом.

Конкурсный управляющий Людмила Малевинская, сославшись на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса, и статью 61.2 закона о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу АО «ЦВ «Протек»» 316 млн рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Речь о 112 платежах должника с 17.11.2016 по 17.03.2020 годы в пользу общества «ЦВ «Протек»» на общую сумму 316 млн рублей, из которых в шестимесячный период предпочтительности осуществлены четыре платежа (с 11.02.2020 по 17.03.2020) с назначением «оплата по договору цессии № 29» на общую сумму 18,5 млн рублей. Один платеж «за дексаметазон» на 4,5 тыс. рублей был совершен 17.11.2016 и остальные 107 платежей за медтовары и по договорам цессий на 297,7 млн рублей совершены в период с 28.09.2017 по 05.11.2019 годы.

Конкурсный управляющий сослалась на отсутствие у нее документации, подтверждающей реальность отношений, в рамках которых совершены оспариваемые платежи, и полагала, что платежи могут быть совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции отказался удовлетворять требования КУ. Апелляционный суд, с которым согласился окружной суд, удовлетворил заявление управляющего, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЦВ «Протек»» в конкурсную массу должника 316 млн рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2016 до момента фактического исполнения обществом судебного акта. АО «Центр внедрения «Протек» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

По словам Анны Бойко, при оспаривании сделок с аффилированными лицами, как и при установлении их требований, арбитражный управляющий должен применять повышенный стандарт доказывания с глубоким исследованием условий сделок, их типичности для должника, а также установлением связи между совершением сделки и наличием последствий для кредиторов, что не было установлено и исследовано нижестоящими суда.

Отменяя судебные акты, ВС РФ исправил в большей степени именно фактические ошибки, допущенные нижестоящими инстанциями, которые в основу решения положили лишь факт аффилированности, не исследуя при этом иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для оспаривания сделок. По своей сути, отменяя судебные акты, ВС РФ в очередной раз напоминает о недопустимости отождествления аффилированности лица по отношению к должнику с его автоматической недобросовестностью. Данный «прокредиторский подход» по отношению к аффилированным лицам не является новым. В частности, он ярко выражен в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 2020 года.