ВС РФ поставил под сомнение правильность выводов апелляционной и кассационной инстанции
ВС РФ поставил под сомнение правильность выводов апелляционной и кассационной инстанции.
В рамках банкротства ООО «РосАвтоСтрой» была признана недействительной сделка по передаче компанией ООО «Нижегородский центр для животных» (Центр) 2 векселей Сбербанка. Суд обязал Центр вернуть 28 млн рублей в конкурсную массу. Не дождавшись денег от Центра, КУ ООО «РосАвтоСтрой» вначале добился в суде солидарного взыскания 28 млн рублей убытков с КДЛ ООО «РосАвтоСтрой», а затем и фактического получения денег от одного из КДЛ. Центр заявил, что теперь он ничего не должен ООО «РосАвтоСтрой» и подал соответствующее заявление в суд. Суд первой инстанции заявление удовлетворил, но апелляционный и окружной суды признали требования Центра необоснованными. Верховный суд отменил акты апелляционного и окружного судов, и оставил в силе определение суда первой инстанции (дело А43-27511/2014).
ООО «РосАвтоСтрой» было признано банкротом. В рамках дела о банкротстве в июле 2017 года суд первой инстанции признал недействительной сделку по передаче ООО «РосАвтоСтрой» ООО «Нижегородский центр для животных» (далее – Центр) двух простых векселей Сбербанка общей номинальной стоимостью 28 млн рублей на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Центра в конкурсную массу ООО «РосАвтоСтрой» 28 млн рублей.
Поскольку Центр не исполнил реституционное требование, суд первой инстанции солидарно взыскал с контролирующих ООО «РосАвтоСтрой» лиц (КДЛ) в пользу должника 28 млн рублей в возмещение убытков, причиненных неправомерным отчуждением векселей Сбербанка.
Затем в деле о банкротстве Фияксель М.Э. конкурсный управляющий ООО «РосАвтоСтрой» предъявил требование о выплате взысканной солидарно с КДЛ суммы. Данное требование в процедуре реализации имущества Фияксель М.Э. было удовлетворено, производство по делу о ее банкротстве прекращено.
Сославшись на то, что ООО «РосАвтоСтрой», фактически получившее возмещение со стороны Фияксель М.Э., не вправе требовать дальнейшего исполнения от других солидарных должников, в том числе от Центра, последний обратился в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению определения в части, касающееся взыскания с него 28 млн рублей, и выданного на основании этого судебного акта исполнительного листа.
Суд первой инстанции заявление Центра удовлетворил. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отказала в удовлетворении заявления Центра. После чего Центр пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор. Верховный суд отменил акты апелляционного и окружного судов, и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Юрист адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Роман Яшин отметил, что Верховный суд заполнил существующий пробел в вопросе порядка возмещения вреда, причиненного должнику несколькими лицами.
Поскольку законодательством и судебной практикой выработан подход, согласно которому допустимо устранение вреда различными способами (оспаривание сделки с контрагентом, взыскание убытков или привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника), то для такого рода случаев должен существовать механизм совместного исполнения нескольких судебных актов, не допускающих возникновения неосновательного обогащения кредитора и (или) солидарных должников. В указанном определении суд поставил под сомнение правильность выводов апелляционной и кассационной инстанции, сославшихся на недопустимость признания судебного акта не подлежащим исполнению в силу противоречия принципу его обязательности при вступлении в законную силу. Указанный принцип не должен приводить к необоснованной выгоде кредитора, получающего в таком случае возможность восстанавливать нарушенные права неограниченное количество раз за счет нескольких должников. Солидарный характер такого рода обязательств выглядит справедливым, при этом регламентируя распределение ответственности уже между лицами, причинившими вред, после исполнения одним из них судебного акта. С одной стороны Верховный суд не «открыл Америки» правоприменителям, с другой создал важный прецедент для разрешения довольно распространенной ситуации.
