Захарова Дарья
Валерьевна

Поставщик электроэнергии обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к нашему клиенту о взыскании более  11 миллионов рублей неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии. В случае удовлетворения иска расходы на коммунальные услуги (включая расходы на электроснабжение) в процедуре банкротства нашего Доверителя взыскивались бы за счет предмета залога.

В суде апелляционной инстанции нам удалось доказать, что бездоговорное потребление электроэнергии не могло иметь место в данном случае, поскольку технологическое присоединение проводилось надлежащим образом, и ранее у ответчика был договор с другим гарантирующим поставщиком.

Потребление электроэнергии в условиях надлежащего технологического присоединения и наличии прекратившего действие договора электроснабжения исключают факт бездоговорного потребления. Более того, в ситуациях банкротства необходимо любую задолженность, которую взыскивают с должника, рассматривать через призму предмета доказывания, что в данном споре не было сделано.

В марте 2020 года в г. Москва проведено собрание кредиторов. Одним из вопросов на повестке дня стала смена СРО арбитражных управляющих. Представленная кандидатура утверждена судом. Назначение не устроило наших оппонентов, и они оспорили результаты собрания.

Мы не допустили оспаривания определения о назначении нового управляющего. В дальнейшем наши оппоненты обратились с отдельной жалобой на управляющего, с попыткой отстранить его по тем же основаниям, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Кроме того, одним из доводов жалобы стало то, что новый арбитражный управляющий не заключил договор дополнительного страхования своей ответственности.

Нашим адвокатам удалось убедить суд не применять положения Закона о банкротстве о дополнительном страховании в этом случае – мы обосновали реальное отсутствие у Должника активов на сумму, при которой дополнительное страхование становится обязательным (при том, что балансовая стоимость активов была достаточно велика и требовала заключение договора дополнительного страхования).

Нам удалось доказать нецелесообразность заключения договора страхования конкретно в этой процедуре — с учетом ее сроков, близости к завершению и выполнения всех мероприятий по реализации конкурсной массы. Кроме того удалось сохранить контроль над процедурой для банка-заказчика. Банк не имеет статуса мажоритарного кредитора в процедуре, поэтому сохранение контроля через дружественного управляющего имело большое значение.

Кроме того, практика признания необязательным заключения договора дополнительного страхования ответственности является новой. Она не основана на законе (который подходит к вопросу формально), однако является справедливой и может иметь большое значение для работы арбитражных управляющих в дальнейшем.

Компания-ритейлер — должник по денежным обязательствам перед банками и аффилированными лицами. В связи с неисполнением обязательств подано заявление о банкротстве. При этом в преддверии банкротства должником была запланирована сделка по передаче бизнеса в пользу сети супермаркетов Билла. Стоимость сделки — 1,5 млрд. руб.

В задачу наших адвокатов входило обеспечение исполнения сделки с Билла, получение денежных средств в полном объеме, представительство в судах, недопущение включения в реестр требований кредиторов недобросовестных кредиторов, чьи требования не подтверждены реальными обязательствами, сбор информации о хозяйственной деятельности должника и ее анализ.

Нами проверены требования более 200 кредиторов, на каждое из которых подготовлены отзывы и возражения.  Адвокаты конторы проанализировали финансовое состояния должника и заключенных им сделок на предмет вывода активов.