Процессуальное правопреемство заявителя при банкротстве
ВС рассмотрит спор о процессуальном правопреемстве заявителя в деле о банкротстве. КУ ссылается на наличие в действиях цедента и цессионария признаков злоупотребления правом, выразившегося в переводе на финансово несостоятельное общество обязательств, связанных с несением судебных расходов.
В 2018 году ООО «База СМ» было признано по заявлению ООО «РусБизнесАктив – Кубань» банкротом. Требование заявителя в размере 335,9 тыс. рублей было включено в третью очередь реестра.
Через 3 года конкурсный управляющий Денис Хмелев попросил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием у должника денег, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. При этом спустя месяц Хмелев был отстранен от исполнения обязанностей КУ в связи с привлечением к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП. Процедура банкротства была продлена.
Наконец, в марте 2022 года ООО «РусБизнесАктив – Кубань» по договору цессии уступило ООО «Форвард» за 10 тыс. рублей свои права требования к должнику в размере 335,9 тыс. рублей, ранее включенные в третью очередь реестра.
Тогда же ООО «РусБизнесАктив – Кубань» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором попросило о его замене на правопреемника – ООО «Форвард».
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «РусБизнесАктив – Кубань». После чего Денис Хмелев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 17 августа. Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Наш адвокат, Анна Бойко полагает, что в этой ситуации ВС РФ отменит судебные акты и возвратит спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Подобный судебный акт был бы справедливым и устранил бы строго формальный и неиндивидуализированный подход судов нижестоящих инстанций к правоприменению. Ссылки на п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 35 без привязки к фактическим обстоятельствам дела и их оценки — необоснованные. В сложившейся ситуации весомое обстоятельство, что цессия заключена со значительным дисконтом, а цессионарий находился в неустойчивом финансовом положении и спустя непродолжительное время был исключен из ЕГРЮЛ. Подобное положение вещей в совокупности с иными фактами может свидетельствовать о мнимости цессии и попытке тем самым избежать бремени несения расходов. Такое поведение недобросовестное с точки зрения ГК РФ и влечет к несправедливому нарушению прав независимых лиц на возмещение понесенных расходов.
