ВС не дал взыскать средства по недействительной сделке с третьего лица?
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-4240 от 11 июля по делу № А40-102311/2022, в котором исправил ошибки нижестоящих судов, посчитавших возможным после признания сделки недействительной взыскание средств с третьего лица.
19 сентября 2017 г. ООО «РТК Логистика» и ООО «Инфорком-Сервис» заключили агентское соглашение, согласно которому «Инфорком-Сервис» заключает от своего имени в интересах принципала договоры с АЗС, а принципал получает возможность заправлять свои транспортные средства на этих АЗС без уплаты денежных средств на момент заправки. Оплата топлива производилась следующим образом: АЗС выставляла счета агенту, которые тот оплачивал, а затем выставлял уже счета за топливо «РТК Логистика».
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ГК «РТК Логистика» перечислило на расчетный счет «Инфорком-Сервис» деньги в размере 2,85 млн руб. в качестве исполнения обязательств ООО «РТК Логистика». 10 января 2018 г. ГК «РТК Логистика» и общество «РТК Логистика» заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность общества 2,85 млн руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты на нее.
27 декабря 2019 г. общество «РТК Логистика» было признано банкротом. Вступившим 2 сентября 2021 г. в силу определением Арбитражного суда г. Москвы договор займа от 10 января 2018 г. был признан недействительным, однако резолютивная часть определения не содержала указаний на последствия недействительности сделки. Суд кассационной инстанции согласился с судебными актами, но указал на неправильные выводы судов о недействительности договора займа применительно к положениям ст. 10 и 170 ГК, не установив пороки сделки, выходящие за дефекты, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
ГК «РТК Логистика», полагая, что после признания недействительным договора займа платеж в адрес «Инфорком-Сервис» был безосновательным, направила агенту претензию, а после того, как она была оставлена без удовлетворения, обратилась в суд с иском о взыскании 2,85 млн руб. Суды трех инстанций удовлетворили требования в полном объеме.
Общество «Инфорком-Сервис» обратилось в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС заметил, что судами фактически были применены предусмотренные ст. 167 ГК последствия недействительности сделок, что является ошибочным, поскольку последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, если иное не установлено законом.
Как полагает юрист АК «Бородин и партнеры» Евгений Вялых:
ВС, разрешая жалобу, устранил допущенные нижестоящими судами ошибки в определении субъектного состава сложившихся между организациями относительных правоотношений, вытекающих из агентского договора, и правоотношений, связанных с признанием и применением последствий недействительности договора займа. «Определение не содержит каких-либо новых подходов к толкованию норм гражданского законодательства. Скорее, суд второй кассационной инстанции исправил очевидные ошибки, допущенные судами в связи с неприменением нормы ст. 313 ГК. Евгений, что взыскание ООО «Инфорком-Сервис» полученных им денежных средств по агентскому договору, уплаченных в рамках исполнения обязательства истцом как третьим лицом за должника по агентскому договору, фактически означало бы распространение последствий недействительности договора займа, который связывает последствиями только стороны сделки. Исполнение обязательства за третье лицо по общему правилу п. 1 ст. 313 ГК порождает у кредитора обязанность принять исполнение. При этом для кредитора не важно, на каком основании третье лицо решило заплатить за должника. При надлежащем исполнении своих обязательств кредитор не может быть присужден по иску третьего лица, исполнившего обязательство за должника, к возврату полученного даже в том случае, если в основе оплаты лежали договоренности между третьим лицом и должником, которые в дальнейшем были нарушены или признаны юридически недействительными. «При этом необходимо отметить, что взыскание денежных средств с ответчика, полученных им от третьего лица в рамках исполнения обязательства за должника, в условиях, когда ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед должником, означало бы явное нарушение принципа справедливости и экономической целесообразности».
Полный тест статьи опубликован на портале «АГ-Эксперт».
