В апелляционной инстанции (по правилам первой) суд рассматривал иск акционера и первоначального должника к новому должнику о признании недействительным договора перевода долга по оплате акций.

Что было? По договору обязанность по оплате за акции «эфемерно» перешла к эмитенту.

А это точно? Не совсем, ведь:

• В бухгалтерском учете кредитора, первоначального и нового должников сделка не была отражена.
• Оплата за перевод долга не производилась.
• Обязательство по оплате акций в последующем было переоформлено в заемное право (требование), по которому приобретено сторонним лицом на условиях многолетней отсрочки оплаты за цессию.

Особенностями проекта стало:

• Предметом спорного договора выступал долг из договора купли-продажи акций, заключенного между литовскими юридическими лицами. Договор регулировался личным законом участников сделки – правом Литовской Республики.
• Прокуратура, вступив в апелляцию, сильно «болела» за нереально сделку.

Признать незаключенным договор перевода долга, по которому к Доверителю перешла обязанность по уплате 3 487 583 долларов США.

1. Переквалифицировали договор перевода долга с недействительного на незаключенный по причине отсутствия волеизъявления участников сделки на её совершение.
2. Представили доказательства отсутствия долга по оплате акций, в том числе отсутствия залога ценных бумаг, неотражения сделки по переводу долга в учете кредитора и должников, подписания договора неуполномоченными лицами.
3. Настояли на рассмотрении спора по существу, несмотря на ходатайство прокуратуры о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией кредитора, давшего согласие на перевод долга.

Доверитель обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По версии обвинения доверитель заключил договор с индивидуальным предпринимателем, который осуществил привлечение юристов для представления интересов управляющей компании в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Затем доверитель якобы осуществлял перевод денежных средств юристам со счета управляющей компании за оказание юридических услуг, которые, по версии обвинения, фактически не реализовывались. Полученные денежные средства якобы распределялись между юристами, доверителем, его сообщниками и индивидуальным предпринимателем. Также обвинение указывает на то, что с целью придания видимости законности сделкам, сообщниками доверителя регулярно изготавливались акты выполненных работ.

Максимальное снижение суммы вменяемого ущерба.

Адвокатами защиты осуществлен доскональный анализ материалов уголовного дела, формирование объемной доказательной базы, подтверждающей отсутствие умысла, направленного на совершение мошеннических действий. Адвокатами и помощниками осуществлен масштабный анализ архивных дел Арбитражного суда Московской области, содержащих подтверждение участия привлеченных юристов в судебном представительстве управляющей компании, также подготовлена грамотная правовая позиция, составлено и направлено в суд множество ходатайств, которые были разрешены в пользу стороны защиты.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией Федеральной налоговой службы России вынесено решение о привлечении к ответственности юридического лица за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым компании доначислен налог на имущество организаций в размере 5 157 728 руб., пени в размере 620 190 руб. 61 коп., штраф в размере 129 175 руб. 50 коп за 2021 год. По мнению налогового органа, для исчисления налога на имущество организации за проверяемый период неправомерно применена остаточная стоимость имущества в отношении объекта незавершенного строительства. Придерживаясь такой же позиции, налоговый орган начислил налог на имущество в отношении объекта недвижимости за 2022 год в сумме 6 114 979 руб. и за 2023 год в сумме 6 794 421 руб.

В Арбитражный суд Курской области подано заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2021 год, с указанием на ошибочность расчетов, произведенных налоговым органом. Также подана жалоба в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу на действия должностных лиц УФНС России по Курской области с требованием исключить из совокупной обязанности начисления за 2022 и 2023 год, а также отразить начисления по налогу на имущество в отношении объекта на недвижимость на основании налоговых деклараций за 2022 год в сумме 265 416 руб. и за 2023 год в сумме 253 023 рубля.

Инспекцией ФНС принято решение о взыскании с должника налога, пени, штрафа. На основании данных решений произведено бесспорное списание денежных средств со счета должника в общей сумме 36 757 777, 50 руб. с юридического лица, находящегося в процедуре банкротства.  Привлечена команда адвокатов с целью представления интересов в суде по налоговому спору.

Выявлены нарушения налоговым органом порядка взыскания, предусмотренного ст. ст. 70, 46 НК РФ, направление инкассовых поручений за пределами годичного срока, установленного п. 1 ст. 47 НК РФ, нарушение предписания п. 4 ст. 69 НК РФ. В связи с чем, совместно с конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным бесспорное списание ИФНС денежных средств со счета юридического лица.